Дело № 12-624/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием начальника ГБУ Республики Марий Эл «Марийская Аварийно-Спасательная служба» Беляева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ГБУ Республика Марий Эл «Марийская Аварийно-Спасательная служба» Беляева А.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2020 года, которым

Беляев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся начальником ГБУ РМЭ «Марийская Аварийно-Спасательная служба», имеющий на иждивении 

<

иные данные> детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 11 августа 2020 года Беляев А.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в некорректном описании возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями данного Федерального закона, нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающиеся в некорректном описании обеспечения исполнения контракта и обеспечения исполнения гарантийных обязательств, нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающееся во включение в документацию электронного аукциона технической характеристики, не содержащей обоснования использования такой технической характеристики без приведения конкретных формул ее расчета.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при назначении административным органом административного наказания не учтено отсутствие вредных последствий, аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок. При таких обстоятельствах возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что УФАС не приостанавливал закупку, аукцион не состоялся. Указал, что в период начала пандемии отсутствовала практика применения нового законодательства, в связи с чем, условия закупки были отражены согласно нормам закона. Также были допущены технические ошибки, не повлиявшие на результат закупки. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийская Аварийно-спасательная служба» проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта о по поставке квадроцикла 

<

иные данные> или эквивалента № от 09.04.2020 (далее электронный аукцион).

Начальная максимальная цена контракта: 439 000,00 руб.

Электронная торговая площадка: ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

<

иные данные>

Дата и время начала срока подачи заявок: 09.04.2020 07:56 (здесь и далее — время московское).

Дата и время окончания подачи заявок: 20.04.2020 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 21.04.2020.

Дата и время проведения электронного аукциона: 22.04.2020 10:45.

Преимущества: Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Ограничения и запреты: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не было подано ни одной заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Так, аукционная документация утверждена уполномоченным должностным лицом заказчика 07.04.2020 и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данной закупке на момент ее размещения.

Согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения названного Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Содержащаяся в пункте 21 документации электронного аукциона условие о возможности изменения цены контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги в порядке части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в связи с распространением коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 не может быть признана соответствующей законодательству.

Указание о форс мажорных обстоятельствах, вызванных распространением коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 не предусматривает возможности изменения цены контракта вследствие данных обстоятельств, а лишь предусматривает включение условий в части исполнения контрактов (признается обстоятельством непреодолимой силы), ненадлежащего исполнения договорных обязательств (если сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, вызванной распространением инфекции SARS-CoV-2), а также в качестве основания для проведения закупки у единственного поставщика. 

В связи с чем, административным органом обоснованно было установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в некорректном описании возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В пункте 19 документации электронного аукциона содержалось условие: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта обеспечивают надлежащее исполнение обязательств поставщика, в том числе: поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в срок, установленный Контрактом; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом; замену некачественного товара, некомплектного товара, устранение недостатков, дефектов товара, работ, услуг ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Контрактом; уплату предусмотренных Контрактом неустоек в виде штрафа, пени; выполнение гарантийных обязательств поставщика в период срока действия обеспечения исполнения Контракта (в случае, если указания на гарантийные обязательства содержатся в Техническом задании и/или проекте контракта)». Однако об обеспечении гарантийных обязательств существует отдельный пункт аукционной документации — пункт 26 «Порядок и срок предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств».

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Федерального закона.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств являются различными по своей правовой природе категориями. Размер обеспечения исполнения контракта, в соответствии с пунктом 19 документации электронного аукциона, составляет 5% от цены контракта заключенного по результатам электронного аукциона, а размер обеспечения гарантийных обязательств в си пункта 26 документации составляет 1% от НМЦК, то есть, 4 390,00 рублей.

Таким образом, было допущено нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающиеся в некорректном описании обеспечения исполнения контракта и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При указании в техническом задании технической характеристики - снаряженной массы — не менее 376 кг. она не соответствовала снаряженной массе - 319 кг, в указанном в предмете закупки квадроцикле Stels ATV 650 YL EFI LEOPARD.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о некорректным описании названной технической характеристики товара. При расчете снаряженной массы Заказчик использует абстрактную категорию снаряженной массы, не приводя конкретных формул ее расчета, что вводит участников закупки в заблуждение относительно данной технической характеристики.

Следовательно, в действиях Заказчика признается нарушение пункта 2

части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающееся во включение в документацию электронного аукциона технической характеристики, не содержащей обоснования использования такой технической характеристики без приведения конкретных формул ее расчета.

В действиях Заказчика имеется нарушение пункта 9 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выражающееся в некорректном описании возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями данного Федерального закона, нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающиеся в некорректном описании обеспечения исполнения контракта и обеспечения исполнения гарантийных обязательств, нарушение пункта

2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающееся во включение в документацию электронного аукциона технической характеристики, не содержащей обоснования использования такой технической характеристики без приведения конкретных формул ее расчета.

Следовательно, утвержденная 07.04.2020 ФИО1 документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В соответствии с Приказом Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 31.08.2015 № ФИО1 назначен на должность начальника ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба».

Документация электронного аукциона утверждена ФИО1 07.04.2020 года.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика ФИО1 установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выражающееся в некорректном описании возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями данного Федерального закона, нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающиеся в некорректном описании обеспечения исполнения контракта и обеспечения исполнения гарантийных обязательств, нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выражающееся во включение в документацию электронного аукциона технической характеристики, не содержащей обоснования использования такой технической характеристики без приведения конкретных формул ее расчета.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, решением, приказом об определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, документация об электронном аукционе, ходатайством, приказом, пояснением, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что нарушение устранено, совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений принципов контрактной системы в сфере закупок не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2020 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей- отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич