*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 июня 2019 года

№ 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами имел место трудовой спор. Истец с 03.04.2017 состоял в трудовых отношениях, работал охранником в ООО ЧОП «Себек-К». По условиям трудового договора предусматривалась оплата труда согласно штатному расписанию, скользящий график работы. С июля 2017 года между истцом и руководителем ООО ЧОП «Себек-К» возникла конфликтная ситуация, в связи с чем 29.08.2017 истец принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком 30.08.2017, о чем написал заявление, в принятии которого работодатель отказал. 30.08.2017 ответчик вручил истцу приказ об увольнении по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на том основании, что истец представил ответчику при трудоустройстве подложные документы. Кроме того, ФИО4 обратился в органы полиции с заявлением о том, что истец совершил преступление, предусмотренное ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным истца ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. Истец предоставил справки с прошлых мест работы, которые подтвердили достоверность произведенных записей. Факт обращения ФИО4 в органы полиции о привлечении истца к уголовной ответственности вызвал у истца эмоциональный дискомфорт, причинил вред здоровью членам семьи истца, распространил порочащие честь и достоинство истца сведения. Предметом данного иска является компенсация морального вреда, причиненная исключительно попыткой незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. На протяжении всего периода времени истец не может трудоустроиться, лишен средств к существованию, испытывает постоянный страх за свою семью, что не позволяет ему нормально жить без стрессов.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему (л.д.56-60,112), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суду пояснил, что обращение в правоохранительные органы не было обусловлено намерением причинить вред истцу, заключением специалиста подтверждено, что в трудовую книжку были внесены исправления. 

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев:

для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; 

для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 

для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан. 

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела: между сторонами - ФИО1 и ФИО4 - возник спор, вытекающий из трудового правоотношения, наличие которого подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.13), трудовой книжкой (л.д.21).

В частности, Кировским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Себек-К» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, заработка за задержку выдачи трудовой книжки и за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 30.08.2017 по п.11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Себек-К» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Себек-К» в пользу ФИО1 заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 126 рублей 02 копеек (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 126 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу отменено, постановлено:

«Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Себек-К в пользу с ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочные работы в сумме 65766 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

Дополнить резолютивную часть решения этого же суда указанием на изменение даты увольнения ФИО1 с 30.08.2017 на 21.12.2017.

Решение этого же суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 026 руб. 02 коп. (с удержанием обязательных средств) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Себек-К в пользу с ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 54 309 руб. 34 коп.

Решение этого же суда в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО ЧОП «Себек-К в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 351 руб. 51 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 изменить в части размера общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав вместо суммы 15 126 руб. 02 коп. сумму 125 075 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения» (л.д.6-12,36-39).

На предмет исполнения решения суда от 21.12.2017 в части внесения записи в трудовую книжку судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на дату разрешения настоящего спора не окончено и не прекращено (л.д.53-54,91-107).

Согласно талону-уведомлению от 29.08.2017 /(л.д.16) директор ООО ЧОП «Себек-К» ФИО4 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017, вынесенному УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции ФИО5,в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки со слов директора общества установлено, что на должность охранника в ООО ЧОП «Себек-К» на основании приказа № 2 от 06.04.2017 был принят ФИО1 При оформлении на работу ФИО1 предъявил среди документов трудовую книжку серииАТ ТХ4312676 от 04.09.2000, где были выявлены признаки исправления некоторых цифр в указании дат и пунктов. В действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается (л.д.20,121-122).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Гулиева Г.И. от 09.01.2018 жалоба ФИО4 на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 удовлетворена в части непредставления материала № 4900-17 (л.д.64-69,71).

Как усматривается из содержания иска, объяснений истца и его представителя, требования иска о компенсации морального вреда основаны на обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение причинило истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту прав своей матери.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика в отдел полиции содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика в отдел полиции и перенесенными физическими и нравственными страданиями. Доказательств того, что, обращаясь в отдел полиции с заявлением, ответчик злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред истцу, в материалах дела не имеется. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, в ходе проводимой проверки он не опрашивался.

В судебном заседании истец указывал на причинение ему нравственных страданий в связи с длительным неисполнением решения суда по трудовому спору в части внесения записи в трудовую книжку. Вместе с тем, в основании иска истец на указанное не ссылался, а суд в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор по заявленным требованиям: по предмету и основаниям, указанным истцом в иске. Кроме того, сам по себе факт длительного неисполнения судебного постановления не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признан законом вредом неимущественного характера. Соответственно, нарушение имущественных прав истца, в силу статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

По сути из фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему спору исходя из письменных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу, обязательного к исполнению на основании ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017, о чем свидетельствует представленное ответчиком же заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.61-63), заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 31.01.2019 (л.д.72-88).

С учетом изложенного, исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***