Решение

 в окончательной форме принято 09 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ООО «Единый расчетно-кассовый центр», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Управдом», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Управдом-Центр», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании выставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве каждому – принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Все сособственники проживают в указанном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, однако между ними отсутствует соглашение относительно порядка оплаты коммунальных услуг и внесения платы за содержание жилья. Ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В этой связи истцы просят суд обязать ООО «Единый расчетно-кассовый центр», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Управдом», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Управдом-Центр», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере по 1/3 доли всех начисленных платежей на им ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчики ООО «Единый расчетно-кассовый центр», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Управдом», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Управдом-Центр», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От ООО «Дзержинскмежрайгаз» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать.

От АО «НКС» поступил отзыв, в котором указано, что данный ответчик с 01 января 2018 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных потребителей 

<

адрес> не оказывает.

От ООО «ЕРКЦ» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска данный ответчик просит отказать.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

От НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска в части выставления отдельных платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт.

От ООО «Горлифт» поступил отзыв на иск, в котором оно возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований до оплаты имеющейся задолженности.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – по 1/3 доли в праве у каждого.

Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Судом из объяснений истцов установлено, что соглашение относительно порядка участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. 

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеются основания для определения следующих долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг: 1/3 доли за ФИО2, 1/3 доли за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО3

Установлено, что АО «НКС» услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению населению 

<

адрес> начиная с 2018 года не оказывает. В этой связи исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «УК «Управдом», ООО «УК «Управдом-центр», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» являются получателями платы за оказываемые ими услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, следовательно, имеются достаточные основания для возложения на данных ответчиков обязанности выдавать сторонам отдельные платежные документы исходя из установленных судом долей. 

Отклоняя возражения ответчиков, суд отмечает, что поскольку соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками достигнуто не было, у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке обратиться к названным лицам с соответствующим заявлением о выдаче отдельных платежных документов. 

Кроме того, такой порядок не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем его несоблюдение не может служить основанием для отказа в иске, в том числе по основанию злоупотребления правом.

Оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности выставлять отдельные платежные документы в отношении вышеуказанного жилого помещения суд не находит, поскольку ООО «ЕРКЦ» не является исполнителем коммунальной услуги, выставление отдельных платежных документов для ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Горлифт» предполагает изменение условий заключенных с ними договоров, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» передало по договору полномочия по расчетам за услуги газоснабжения с населением ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Управдом», ООО «УК «Управдом-Центр» выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доли начисляемых платежей каждому.

Обязать ПАО «Т Плюс» выдавать отдельные платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доли начисляемых платежей каждому.

Обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать отдельные платежные документы на внесение взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 ФИО3 в размере по 1/3 доли начисляемых платежей каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Горлифт», ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Дзержинскмежрайгаз», АО «НКС», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина