Дело № 2-115/2019 27RS0004-01-2018-006135-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Левковой А.С., 

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Жубриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работает на предприятии ООО «Транснефть - Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 1 категории. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ до момента устранений оснований, послуживших причиной отстранения, а именно: «до прохождения внепланового противопожарного инструктажа». Cчитает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку информация о проведении противопожарного внепланового инструктажа была доведена истцу несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с докладной запиской на руководство ООО «Транснефть - Дальний Восток» с просьбой обязать начальника экономического отдела ФИО4 провести внеплановый противопожарный инструктаж, а также провести служебное расследование по факту формального проведения данного инструктажа. Ответ на обращение не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено требование - дать письменное объяснение по факту невыполнения требований пожарной безопасности до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ, и представлен истцу на ознакомление в конце рабочего дня в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановый противопожарный инструктаж истцу был проведен ФИО7 с 16 часов 34 минуты до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей записью в журнале, о чем была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит отменить приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу истца в счет компенсации материального вреда среднедневной заработок за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 152 300 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит признать приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу истца в счет компенсации материального вреда среднедневной заработок за фактически отработанный один день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5863 рубля 30 копеек; компенсацию материального вреда разницу между оплатой больничного листа и среднедневным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64803 рубля 04 копейки; материальный вред - стоимость медикаментов в сумме 2732 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; - стоимость справок психиатра и нарколога в сумме 518 рублей; - стоимость судебно-медицинской экспертизы; возложить обязанности производить оплату лечения истца за счет средств ответчика пожизненно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. В дополнение пояснил, что незаконность приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ обосновывает тем, что ответчик не имел права издавать данный приказ, противоречащий ТК РФ. Приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ издан и представлен ему на ознакомление в конце рабочего дня, а именно в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ и распространялся на весь рабочий день. Фактически же отстранение его от работы не произошло. Внеплановый противопожарный инструктаж ему был проведен ФИО13. с 16 часов 34 минуты до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей записью в журнале, о чем была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, фактически он отработал весь день за своим рабочим местом, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен на весь день и оплата работы за ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. В дальнейшем был издан приказ о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он официально обратился с докладной запиской на руководство ООО « Транснефть - Дальний Восток» с просьбой обязать начальника экономического отдела ФИО4 провести внеплановый противопожарный инструктаж, а также провести служебное расследование по факту формального проведения данного инструктажа. Однако данное обращение было проигнорировано. В связи с нарушением его прав, ему был причинен моральный вред, который связан с вредом здоровью. Он испытал стресс, в связи с отношением к нему коллег из-за рассмотрения данного дела. В связи с действиями работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец испытал сильный стресс, нервное перенапряжение. Он зашел в свой рабочий кабинет после судебного заседания, даже не снял куртку, на него сразу было оказано сильное психологическое давление. ФИО4 сказал, что за то, что он отсутствовал на работе больше двух часов, будет наказан, хотя знал, что он находится в суде. В связи с данными событиями, истец вызывал скорую медицинскую помощь, у него имеется соответствующая справка, он находился в прединфарктном состоянии. Истец неоднократно писал письма на имя генерального директора, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он снова вызывал скорую медицинскую помощь. Моральный вред истец связывает с текущим судебным заседанием, которое связано с вынесенными приказами. Расчет был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, события ДД.ММ.ГГГГ показывают системность причинения морального вреда со стороны работодателя, создание конфликтной ситуации на работе, которые привели к наличию заболевания, что подтверждается заключением экспертизы. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что считает, что иск необоснован, нарушений порядка отстранения от работы ФИО1 не было. Указанные заболевания истца связан с тем, что ФИО1 сам себя доводил до состояния стресса. На основании представленных медицинских документов, наличие установленного диагноза связано с наследственностью истца, а также избыточным весом. На основании чего наличие заболевания не связаны с действиями работодателя Просит в иске отказать в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО1 заявлены им необоснованно, поскольку руководитель ООО "Транснефть-ДВ" действовал согласно ТК РФ. Основными видами обучения работников мерам пожарной безопасности является противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических мероприятий. Работники, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, к самостоятельной работе не допускаются. То есть не прохождение любого вида противопожарного инструктажа является поводом к отстранению от работы. С указанными нормативными актами, в том числе при заключении трудового договора, истец был ознакомлен. В руководящем документе указаны лица, не прошедшие обучение по мерам противопожарной безопасности, так как предприятие является опасным объектом, работа связана с нефтепродуктами. Истец искусственно создал данную ситуацию. Еще ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с документом о прохождении инструктажа. И только ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа об отстранении его от работы, ФИО1 прошел указанный инструктаж. Полагает, что истец сам уклонялся от выполнения возложенной на него обязанности пройти инструктаж. В данном случае имеет место самостоятельное изучение работником материала по противопожарной безопасности. Перечень законодательных нормативных актов фактически закрепляет за работником обязанность проходить инструктаж. Длительное время ФИО1 не исполнял обязанность, а именно предусмотренную п. 3.1. должностной инструкции, п.2.1 Трудового договора. Тем самым вынудил начальника противопожарной безопасности принять соответствующие меры воздействия. Об отстранении истец знал, т.к был отключен от электронного документооборота: с 11 до 13 часов истец не работал; с 13-30 до 15-00 обед; с 15-00 до 16-00 истец работал на компьютере, не в сети; в 16-06 получил информационное письмо, пошел в отдел кадров, где ознакомился с приказом. После сам ознакомился с пожарным инструктажем. Впоследствии издан приказ об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы. Моральный вред заявлен истцом не обоснованно. От работы истец был отстранен на основании приказа. Начальник экономического отдела ФИО4 никаким образом не имеет к изданию данного приказа никакого отношения. Истец был отстранен от работы на законных основаниях, так как злоупотребил своим правом. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Транснефть-ДВ», в должности начальника экономического отдела. Поступила служебная записка от начальника службы пожарной безопасности ФИО8 о прохождении противопожарного инструктажа работниками с указанием довести данную информацию до работников, пройти всем инструктаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К записке приложены соответствующие материалы. В соответствие с приказом, обычно материалы распечатываются и прилагаются вместе со служебной запиской. Были распечатаны материалы на 10 листах, выписка, памятка, первичные противопожарные мероприятия, эти документы были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было пройти самообразование, затем подойти к нему, так как журнал находится у него и расписаться. Если лицу что-то не понятно, то он должен поставить его в известность. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подходил, по данному поводу. В его отсутствие ФИО1 написал в журнале, что с ним инструктаж не проведен. Это доложили ФИО8, он сделал замечание истцу. Впоследствии он поинтересовался у ФИО1, на каком основании он сделал такую запись в журнале, он пояснил, что ему не был проведен инструктаж и что он проводит данный инструктаж с сотрудниками формально. Проводилось ли служебное расследование ему не известно, однако, было его депремирование, так как сразу не отстранил ФИО1 от работы. ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную записку о неподчинении ФИО1 Отношения между ним и ФИО1 рабочие, вместе работают около пяти лет. Всегда были ровные отношения, никаких иных отношений нет и не возникало. Последние три месяца ФИО1 также был наказан депремированием, кроме того вынесен выговор, в рамках служебного расследования по инициативе сотрудников экономического отдела, по поводу субординации, исполнительской дисциплины. Также с июля 2018 года ФИО1 отказывается выполнять указания начальника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из всех работников его отдела противопожарный инструктаж не прошли ФИО1 и заместитель начальника экономического отдела – ФИО7, поскольку находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Ранее проводились внеплановые и периодические инструктажи в стандартной форме: распечатывались материалы, вкладывались в журнал, где необходимо сделать отметку об ознакомлении, задавались вопросы теми, у кого они возникали, если вопросов не было, заполнялся журнал об ознакомлении. ФИО1 ранее проходил аналогичные противопожарные инструктажи и ни каких вопросов у него не возникало. Истец не подвергался оскорблениям, на него не оказывалось давление. Напротив, истец оскорбляет сотрудников, его на глазах подчиненных, напоказ вызывает себе скорую помощь, хотя в организации имеется врач. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Транснефть-ДВ», в должности начальника службы пожарной безопасности в течение 6 лет. В соответствии с приказом № МЧС, ими проводится инструктаж внеплановый, в случае возникновения пожаров в организации. Данный инструктаж должен был быть проведен ДД.ММ.ГГГГ. Если работник не находится в данный день на рабочем месте по каким-либо причинам, начальник отдела его информирует об этом, инструктаж данному работнику проводится по прибытию на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о том, что в журнале была поставленная не предусмотренная правилами отметка, к нему обратилась сотрудник экономического отдела, отвечающая за ведение журнала, указала на запись истца. Он пришел в отдел, указал истцу, что тот неверно заполнил журнал, пытался выяснить причину. При разговоре указал, что если у истца возникли какие-то вопросы, их нужно указать, также предложил ему свои услуги по проведению инструктажа, ФИО1 сказал, что инструктаж ему не проводился. ФИО4 поинтересовался у него что делать, он рекомендовал ему написать служебную записку, проинформировать руководство. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась заместитель начальника экономического отдела – ФИО7, указала, что теоретическую часть истец прошел, что у него возникли вопросы по практической части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привела истца к нему в кабинет, он ответил на его вопросы, показал наглядно. Он уточнил у ФИО1, остались ли вопросы, он сказал, что нет. Инструктаж по времени занял около 5-10 минут. Внеплановый инструктаж в августе 2018 года был сформирован из конспектов, ранее проведенных инструктажей. В приложениях поэтапно показано, как открывать, надевать, применять спасатель, также имеется информация по внутренним пожарным кранам, огнетушителям. Данные материалы постоянно доводятся до сведения работников, если что-то непонятно, можно прийти, уточнить непонятные вопросы. Обязанность персонала до прибытия пожарного расчета, совершить действия, если есть угроза жизни и здоровью. Однако, основная задача работника – эвакуироваться, без вреда для своего здоровья. Ранее в 2018 году проводились такие же внеплановые инструктажи, истец с вопросами не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Транснефть-ДВ», в должности инженера. Ранее, она работала экономистом в экономическом отделе, вела журнал ознакомления с противопожарным инструктажем, распечатывала соответствующие материалы. До ДД.ММ.ГГГГ инструктажи неоднократно проводились, в том числе внеплановые. Последний раз внеплановый инструктаж был проведен в апреле 2018 года. Истец ФИО1 его проходил. По внеплановому инструктажу в апреле 2018 года им была направлена служебная записка, начальник отдела дает ей задание, она заполняет журнал. Все сотрудники проходят противопожарные инструктажи самостоятельно, изучают материалы, расписываются в журнале. Начальник экономического отдела ФИО4 всегда говорил, что если у кого-то возникнут вопросы, могут обращаться к нему. В апреле 2018 года у истца вопросы по поводу противопожарного инструктажа не возникали. Истец подписывал журнал в апреле 2018 года без замечаний и вопросов. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, начальник отдела озвучил срок прохождения инструктажа, она распечатала материалы, заполнила журнал. В конце дня все ознакомились, истец не стал знакомиться, без объяснения причин. Она распечатала все материалы и положила их в журнал, после чего журнал положила на стол истца. Из работников экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ не прошла инструктаж только ФИО7, так как была в ежегодном оплачиваемом отпуске и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она забрала журнал и обнаружила запись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал, что ему был проведен или не проведен инструктаж. Обнаружив запись, она обратилась к ФИО8, который прошел в кабинет, спросил у истца, в связи с чем, тот поставил такую запись, предложил ему пройти инструктаж у него. Истец ни чего не ответил на доводы ФИО8, только просил не повышать на него голос. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пытался провести инструктаж истцу, и даже стул к своему столу поставил и приглашал его ознакомиться, предлагал различные варианты, истец либо молчал, либо демонстративно выходил из кабинета. Истец не сообщал, что он самостоятельно ознакомился с материалами. ДД.ММ.ГГГГ она перешла работать на иную должность, поэтому очевидцем событий в экономическом отделе ДД.ММ.ГГГГ не была. У нее конфликтов с истцом не было. Также при ней конфликтов между ФИО1 и другими сотрудниками, экономического отдела, не было. Известно только, что истец периодически указывал на некомпетентность начальника, а начальник ему говорил, что так себя вести нельзя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Транснефть-ДВ» с февраля 2016 года, в настоящее время в должности заместителя начальника экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы проводились противопожарные инструктажи, которые рассылались через СЭД, распечатывались, затем все могут с ним ознакомились сотрудники, об ознакомлении сотрудники расписываются в журнале. Также истец проходил данные инструктажи, вопросов при прохождении данных инструктажей у него не возникало. Со слов ФИО4 ей известно, что истец отказался проходить инструктаж, сказал, что донес информацию до руководства. До ДД.ММ.ГГГГ информация об отстранении истца от работы к ней не поступала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении истца от работы. Она посмотрела, что у истца были задачи, которые остались с ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос, ДД.ММ.ГГГГ утром была еще одна необходимость выполнить расчет. О том, что у истца не было доступа к общей сети, она не знала. Истец пытался узнать у работника отдела информатизации, ответа не получил. Она обратилась к своему руководителю, узнала, что истец отстранен от работы. Эти события происходили в первой половине дня. Задание от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, по заданию от ДД.ММ.ГГГГ отправлено получателю работ истца, задание от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял еще около 10 дней, после ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ней с вопросом о проведении ему инструктажа, она его провела. При поступлении вопросов, они вместе пошли к ФИО8, где истцу было проведено практическое занятие со самоспасателем. Инструктаж занял около 10-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не работал, выполнял задания, которые у него остались до этого. Отношения между сотрудниками и ФИО1 рабочие, у всех в отделе имеются свои обязанности. Истцу помогают коллеги, когда он просит. Давление на истца не оказывалось. Были случаи, когда начальник отдела давал истцу задание, спрашивал, сделано ли что-то, истец говорил, что ему надо оказать содействие, но ничего не конкретизировал. На этой почве начинаются высказывания со стороны истца о том, что ФИО4 не справляется со своими обязанностями, начальник объясняет истцу про необходимость соблюдения субординации. Когда начинался разговор на повышенных тонах, истец говорил, что не собирается разговаривать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Транснефть-ДВ» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она получила служебную записку начальника службы пожарной безопасности ФИО8 с резолюцией руководства об отстранении ФИО1 от работы, о наказании. Она разработала проект приказа, согласовала его с юридическим отделом, данные события происходили около 15 часов 30 минут. Около 17 часов был изготовлен проект приказа, который специалист отдела кадров распечатала на бумажном носителе и около 18 часов передала на подпись руководству. В это время, около 18 часов, она сделала уведомление о необходимости дать пояснения ФИО1, по указанным событиям, лично вручила ему данное уведомление и сказала, что издан приказ об его отстранении, который находится на подписи у руководства, и с утра надо будет прийти в отдел кадров для ознакомления с данным приказом. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел в отдел кадров для ознакомления с приказом об отстранении от работы. Около 09 часов 30 минут она известила информационный отдел о том, что ФИО1 отстранен от работы, в связи с чем ему необходимо отключить доступ к сети. Все документы были подписаны и находились у нее. Истцу с утра отключили доступ к информационным системам, было понятно, в связи с чем, он должен был сам прийти и ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в отдел кадров явился истец, ознакомился с приказом. Сотрудники отдела кадров не приходили сами к ФИО1 с информацией о необходимости ознакомления с приказом. С приказом об отстранении истца знакомила ФИО11 После прохождения инструктажа ФИО1 был подготовлен и издан приказ о допуске работника к работе, на следующий день.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, которая просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком имеются взаимоотношения регулируемые Трудовым законодательством. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность экономиста 1 категории экономического отдела аппарата управления. 

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с условиями трудового договора, а также положениями должностной инструкции для истца были установлены обязанности по соблюдению требований правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, своевременного прохожденият обучение, инструктажей и проверки знаний норм, правил и инструкции по охране труда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения, принятого Протоколом совещания главных инженеров ПОА « Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ должен быть проведен внеплановый противопожарный инструктаж подчиненному персоналу по программе, согласно приложению № с записью в « Журнале инструктажей по пожарной безопасности», инструктажа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного распоряжения, имелась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, разосланная начальником подразделений о проведении повторного инструктажа, с указание проведения данного инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным материалам судом установлено, что истец ФИО1 в установленные сроки не прошел внеплановый противопожарный инструктаж. 

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований. 

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) установлено, что обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Между тем, на момент развития спорных правоотношений действовали Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) ДД.ММ.ГГГГ N 10938 (далее - Нормы), согласно пункту 2 которых (Норм) ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положения о прохождении инструктажа по пожарной безопасности, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации проведения противопожарного инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму» установлено, что положением раздела 1.3. установлен порядок проведения инструктажа по пожарной безопасности, где указано, что : п.1.3.1 - повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя ОСТ (филиала, структурного подразделения) со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в год, а с работниками взрывопожароопасных и пожароопасных объектов не реже одного раза в полугодие; - 1.3.3 - повторный противопожарный инструктаж проводится индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте; - 1.3.4 - в ходе повторного противопожарного инструктажа проверяются знания действующих стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, знания путей эвакуации, систем автоматической противопожарной защиты, оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей; - 1.3.5 - о проведении повторного противопожарного инструктажа на рабочем месте делают запись в журнале учета инструктажа по пожарной безопасности (приложение №).

С указанным приказом истец был ознакомлен. При этом суд принимает во внимание, что ранее истцом проходились неоднократно инструктажи по пожарной безопасности, при этом у лица не возникали вопросы по порядку прохождения данных инструктажей. 

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

По требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

На основании приказа № №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отказом от прохождения внепланового противопожарного инструктажа был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы – до прохождения внепланового противопожарного инструктажа. 

С изданным приказом истец ФИО1 был ознакомлен путем устного указания начальника ОК ФИО10, а также заместителем экономического отдела ФИО7, однако со стороны истец ознакомления с приказом было только в 16 часов, о чем имеется подпись в приказе.

При этом суд приходит к выводу, что об изданном приказе истцу было известно, не только при устном сообщении указанных лиц, а также исходя из того, что лицо не могло осуществлять свои обязанности в полном объеме, в связи с отключением данного работника от общей сети.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отстранение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами Трудового законодательства, на основании изданного приказа уполномоченным лицом. 

В связи с установленными фактами в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

При рассмотрении дела было установлено, что в связи с прохождением истцом ФИО1, инструктажа по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, на основании приказа №- ок от ДД.ММ.ГГГГ работник был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с нормами трудового законодательства допуск работник к выполнению трудовых обязанностей производится на основании приказа.

Ответчиком обоснованно был издан приказ № –ок от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 к исполнению обязанностей, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что приказ о допуске работника должен быть издан ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения им инструктажа, суд не может принять обоснованными, поскольку данные доводы не основании установленных фактов, и допуск к работе был совершен на следующий день. 

В ходе рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 прошел инструктаж по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, т.е незадолго до окончания своего рабочего дня. На основании изложенного суд не находит оснований для допуска работника к работе в день прохождения инструктажа.

На основании установленных фактов, требования истца о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в части признании приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ года судом не признаны незаконными, заявленные требования о взыскании компенсации среднего заработка, являются производной от требований, которые судом не удовлетворены, вследствие чего и в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании разницы между оплатой больничного листа и среднего заработка за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 518 рублей, назначении оплаты лечения за счет средств ответчика, при этом истцом было указано, что заболевание у него возникло в связи с имеющимся высказываниями со стороны сотрудника отдела в котором он работает, а именно от начальника отдела ФИО4, в связи с данными высказываниями у истца повысилось давление, в связи с чем он вынужден был обратился в медицинское учреждение и, где проходил лечение. 

В соответствии с заключением экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 выставлен диагноз впервые выявленной гипертонической болезни I ст. риск I, хроническая сердечная недостаточность 0 степени. Однако эксперты пришли к выводу, что в случае обследования ФИО1 отсутствие основания отнесения заболевания к хроническому состоянию. При этом экспертами указано, что главная причина повышения артериального давления это нарушение активности симпатико-адреналиновой системы человека, то есть постоянное раздражение центра, отвечающего за сужение сосудов в головном мозге. Это может происходить под влиянием многочисленных экзо-. а также эндогенных факторов, способствующих внезапному спазму сосудов. Симптомы гипертонической болезни могут появляться у людей с экзогенными факторами риска развития патологического состояния: частые стрессы и сильное нервное напряжение; неправильное питание; малоподвижный образ жизни; регулярное употребление в больших количествах крепких спиртных напитков и курение; интенсивные занятия спортом. Среди эндогенных факторов на первый план выступают возраст и плохая наследственность, когда заболевание может передаться от родителей к ребенку. Также развитию гипертонии способствуют: поражение сосудов атеросклерозом; ожирение; заболевания обмена веществ, в частности, сахарный диабет, гипертиреоз; болезни ренальной сферы; повышенный уровень кальция и натрия в крови. Таким образом, однозначно утверждать, что в анализируемом случае психотравмирующая обстановка явилась основной причиной возникновения гипертонической болезни у ФИО1 невозможно. Тем не менее, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что стрессовые ситуации приводят к усиленному выбросу ренина (фермент в почках, регулирующий артериальное давление) и ангиотензина (гормон, вызывающий сужение сосудов). Нервная возбудимость при этом повышена. Это связано с неблагоприятным влиянием со стороны перечисленных гормонов. Завышенный уровень ангиотензина в крови приводит к увеличению образования адреналина и норадреналина. Они относятся к гормонам стресса, которые защищают организм. Таким образом, экспертная комиссия не исключает возможности того, что в исследуемом случае эпизоды повышения давления могли быть вызваны и обусловлены различными психотравмирующими (стрессовыми) ситуациями.

Суд при рассмотрении данных требований не установил, что в связи с действиями работодателя истцу были причинены физические или нравственные страдания. 

Действия, на которые указывает истец, сводятся к неприязненным отношениям, которые сложились между истцом и начальником отдела ФИО4 При этом суд принимает, что указанные неприязненные отношения сложились, задолго до указанных событий. Также суд принимает во внимание и непосредственное поведение истца в сложившемся конфликте. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании разницы между оплатой больничного листа и среднего заработка за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 518 рублей, назначение оплаты лечения за счет средств ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затраченных денежных средств на получение справок, поскольку данные доказательства не относятся к рассматриваемым требованиям. При этом суд принимает во внимание, что получения данных справок и понесенные затраты были совершены истцом самостоятельно.

С учетом изложенного, так как в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток установлен не был, вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ действия истца не являются самозащитой трудовых прав, а расцениваются как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертов возложена в равных долях на ФИО1 ФИО13 и ответчика ООО «Транснефть - Дальний Восток».

При вынесении решения было установлено, что со стороны ответчика ООО «Транснефть - Дальний Восток» обязанность, возложенная судом, по оплате экспертизы не была исполнена. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленными документами указано, что ответчиком ООО «Транснефть - Дальний Восток» не оплачены денежные средства в сумме 24400 рублей 50 копеек, о чем предоставлен расчет. 

Суд приходит к выводу от взыскании с ответчика неоплаченной суммы за проведение экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток о признании приказов о незаконными, взыскании среднего заработка, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансенфть - Дальний Восток» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет оплаты назначенной судебной экспертизы сумму 24400 рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года