Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 08.08.2015г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 08.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись со состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить или изменить постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку мировой судья при поступлении материала в суд должен был выяснить вопрос о его согласии с местом рассмотрения материала и направить административный материал по подсудности по его месту жительства.

Кроме того, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем отправки СМС, а СМС сообщение не является надлежащим извещением, в материалах дела отсутствует расписка о его согласии на извещение путем СМС сообщения.

Помимо процессуальных нарушений, мировой судья допустил иные нарушения при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте, указано место совершения административного правонарушения «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 88 км». В постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано иное место совершения административного правонарушения «87км+770м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». Любые исправления в протоколе об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются недопустимыми. Поскольку в административный протокол внесены изменения в его отсутствие.

Как личность он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у него на обеспечении. Он имеет постоянное место работы, является заместителем генерального директора по строительству в 

<

данные изъяты>. В силу должностных обязанностей его работа сопряжена с постоянным использованием личного автомобиля и командировками, в связи с чем, допускаются нарушения в области дорожного движения. Эта работа является для него единственным источником дохода и основным доходом его семьи, поскольку супруга получает минимальную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мировой судья при изучении личности указал, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, но эти обстоятельства связанные его родом деятельности, он постоянно находится в дороге и кроме того все административные штрафы оплачены.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление изменить и не лишать его права управления транспортными средствами.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.07.2017г. в 09:00 часов на 87км+700 м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате маневра обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки 1.1 и знака 3.20 (обгон запрещен) и пп. 1.3, 11.4 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправление, которое было допущено в его отсутствие не обоснован, так как исходя из материалов дела усматривается, что исправление в протоколе об административном правонарушении было выполнено инспектором ГИБДД 12.07.2017г. во время составления протокола, при личном участии лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было, так как последний не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.

Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от 18.07.2017г. протокол об административном правонарушении, с приложенными к нему документами в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области.

В связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области в очередном отпуске с 07.08.2017г. по 21.09.2017г. материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области.

Таким образом, на день принятия мировым судьей к своему производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось оснований, исключающих производство по данному делу мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области и ходатайство от ФИО1 о рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по месту жительства в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области не было нарушено правило подведомственности, установленные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и вынесено законное постановление.

Ссылка заявителя в жалобе, что он был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении путем СМС сообщения, а это не является надлежащим извещением, противоречит нормам закона.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (Пленум ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так же из материалов дела усматривается, что СМС-оповещение направлялось ФИО1 на номер телефона №, при составлении протокола об административном правонарушении последний дал свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по вышеуказанному телефону и поставил свою подпись. Кроме того, из представленных сведений следует, что в тексте СМС сообщения, указано время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении и номер контактного телефона, по которому можно уточнить интересующую информацию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достаточные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 08.08.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья