УИД: 66RS0№ ....-87

Дело № 1-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Верхняя Салда 16 мая 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Викулиной Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Нижней Салды Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Тимоховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

....>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, 11 марта 2024 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №3 и Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола в комнате принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

....>», стоимостью 5 999 рублей, с защитным стеклом, в чехле, стоимостью 490 рублей, стоимостью 159 рублей 20 копеек, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, скрылась с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 648 рублей 20 копеек, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладила причиненный ей ущерб в результате хищения, возместив моральный ущерб в сумме 7 200 рублей и принеся извинения, сотовый телефон был возвращен ей в ходе предварительного следствия. 

Подсудимая ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразила свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник поддержала позицию подсудимой, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла ей извинения, примирилась с ней.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 571 рубль 60 копеек и в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno Pop 7», с защитным стеклом, в чехле - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, копию чека на их покупку - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 9 464? рубля 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова