Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 мая 2019 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика и рассмотрение дела возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 276, 22 руб., в том числе: основной долг в размере 166 187,23 руб., проценты за пользование займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10923,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371815,12 руб., проценты за пользование займом по договору займа отДД.ММ.ГГГГ по ставке 87,433 % годовых, начисляемые на сумму займа,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга подоговору займа, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно жилой дом площадью 46,2 кв.м., кадастровый № с земельным участком площадью 2 754 кв.м, кадастровый №,находящийся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной всудебной оценочной экспертизе. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО2 (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По указанному договору займа заемщику были выданы денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр Срочных Займов» (ранее ООО «МФО Центр Срочных Займов») и ФИО3 права требования по договору займа к Заемщику перешли к ФИО3 Согласно п.п. 2.1,2.2 договора займа срок предоставляемого займа 24 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу в силу п. 4.1 договора займа устанавливается в размере 96 % годовых.В нарушение условий договора Заемщик не исполняет свои обязательства. 

В счет погашения долга ФИО2 произвел следующие платежи:ДД.ММ.ГГГГ- 30 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-16000,00 руб., 29ДД.ММ.ГГГГ-14000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб. В нарушение условий договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по договору в полной мере, допустил просрочку платежей предусмотренных договором. Полагал, что с заемщика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 166187,23 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 389088,99 руб., поскольку процентная ставка по займу превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», расчет задолженности производится исходя из увеличенного на одну треть среднерыночного значенияполной стоимостипотребительского кредита, установленного Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемого в 1 квартале 2016 года 87,433 % годовых (ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем истец просит суд определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 87,433 % годовых, начисляемых с остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилой дом с земельным участком площадью по адресу: 

<

адрес>. Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 5 дней с момента получения требования, либо заключения соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа до настоящего времени. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.221). Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки сведений не представила. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением решения. 

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просил учесть, что ответчик знакомился с условиями договора, собственноручно подписал договор и выразил согласие, в том числе, и с процентной ставкой по договору. За период действия договора ответчик внес сумму 69200 руб., иных платежей не производил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в части и пояснил, что не отрицает факта заключения договора займа и договора залога, деньги по договору получил в полном объеме, потратил на собственные нужды. Так же не отрицает, что добровольно ходил в Росреестр и подписал договор залога. При заключении договора знакомился с условиями договора и был с ними согласен, но в тот момент он работал в Сургуте и думал, что быстро выплатит долг. Однако в его квартиру проникли воры, похитили имущество, и он был вынужден остаться дома и не уезжать на заработки, и по этой причине не смог погасить задолженность. Перестал платить по договору так как у него не было денег. Вначале он платил и погасил около 90 тысяч рублей, все документы подтверждающие оплату он предоставил в суд когда рассматривали вопрос об отмене заочного решения, и они есть в деле. В настоящее время он не согласен с расчетом процентов, они слишком большие. Математически расчет задолженности не оспаривает. Дом у него единственное жилье, в связи с чем нельзя его забирать. Ему сейчас не реально отдать такую сумму, так как у него нет денег. 

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении исковых требований, суд учитывает, что согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр Срочных займов» и ответчиком заключён договор потребительского займа, по условиям которого ООО «МФО Центр Срочных займов» передало ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб. с начислением процентов в размере 96 % годовых, что составляет 8 % в месяц. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Деятельность ООО «МФО Центр Срочных займов», в качестве юридического лица (на момент заключения договора) подтверждается Уставом ООО «МФО Центр Срочных займов», Свидетельствами о постановке на учёт в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ и о государственной регистрации юридического лица, Выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно свидетельства ООО «МФО Центр Срочных займов» внесено в реестр микрофинансовых организаций. 

Как усматривается из Устава ООО «МФО Центр Срочных займов», предметом деятельности Общества является коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе: предоставление потребительского кредита, предоставление денежных суд под залог недвижимого имущества, другие виды деятельности.

В подтверждение факта предоставления займа истцом предоставлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику ФИО2 выдана сумма займа в размере 190 000 рублей (л.д. 11). Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта получения денежных средств по договору. 

Как следует из п. 14.2. указанного договора и графика платежей (л.д. 9), который является приложением к договору, заемщик подтвердил, что с Общими условиями Договора ознакомлен, все общие и индивидуальные условия Договора разъяснены ему в полном объеме, заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа (стандартная форма)», что подтверждается его подписью в п. 14.2 договора, а также в договоре потребительского займа и в графике погашения займа и уплаты процентов (л.д. 7-10). Ответчик ФИО2 пояснил судебном заседании, что был знаком с условиями договора займа. 

В целях обеспечения обязательства, ООО «МФО Центр Срочных займов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом которого явились жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 2754 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. 

Факт заключения договора между ООО «МФО Центр Срочных займов» и ответчиком на указанных в договоре условиях нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не оспаривался в судебном заседании, как и не оспаривалось то, что свои обязательства по передаче ФИО2 денежных средств ООО «МФО Центр срочных займов» исполнило в полном объеме и подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр срочных займов» (ранее ООО «МФО Центр срочных займов») уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 (л.д. 15).

ФИО3 направил в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление об оплате задолженности по договору займа (л.д. 16,17).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по договору займа перед ООО Микрокредитная компания «Центр срочных займов» (ранее ООО «МФО Центр срочных займов») либо перед ФИО3, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме.

При этом ответчик представил суду квитанции и сведения о переселении денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:ДД.ММ.ГГГГ-30 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-16000,00 руб., 29ДД.ММ.ГГГГ-14000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб., всего в сумме 69200 руб. (л.д.182-188). Стороной истца факт внесения указанных сумм в указанные даты не оспаривался. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 96 % годовых, что составляет 8 % в месяц. 

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно искового заявления, истцом расчет задолженности произведен в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", который на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). 

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляло 87, 433 % годовых.

Судом расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен, ответчиком расчет не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию.

При этом, с учетом условий договора займа (п. 4.2-порядок начисления процентов по договору) и сумм внесенных в счет погашения задолженности, расчет задолженности выглядит следующим образом: 

- сумма займа 190 000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом начисляются Займодавцом на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа и фактического количества дней пользования займом. (п. 4.2 Договора займа). 

- срок пользования займом истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 190 000,00* 87,433 % *28 / 365 = 12 743, 66 руб. (проценты за пользование займом) - погашены.

-ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит сумму в размере 30 200,00 руб., из которых сумма в размере 12 743,66 руб. - зачислена в счет погашения процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 465,34 руб - сумма зачислена в счет погашения основного долга (190 000,00 - 17 465,34 = 172 534,66 рубл. - остаток по основному долгу).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) 172 534,66 * 87,433 % * 32 / 365 = 13 225,40 руб. (проценты за пользование займом) - погашены.

-ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит сумму в размере 16 000,00 руб., из которых сумма в размере 13 225,40 руб. - зачислена в счет погашения процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 774,60 руб. - сумма зачислена в счет погашения основного долга (172 534,66 - 2 774, 60 = 169 760,06 рублей - остаток по основному долгу)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 169 760,06 *87,433 % * 26 / 365 = 10 572,83 руб. (проценты за пользование займом) - погашены.

-ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит сумму в размере 14 000,00 руб., из которых сумма в размере 10 572,83 руб. - зачислена в счет погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 427,17 руб - сумма зачислена в счет погашения основного долга (169 760,06 - 3 572,83 = 166 187,23 рубля - остаток по основному долгу).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней)166 187,23 *87,433 % *26 дней / 365 = 10 350,31 рублей (проценты за пользование займом - погашены в сумме 4 000,00 руб. (10 350,31 - 4 000,00 = 6 350,31 рублей).

Таким образом 6 350,31 руб.- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166187,23 - остаток по основному долгу.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) 166 187,23 * 87,433 % * 40 день/ 365 = 15 923,56 рублей (проценты за пользование займом - погашены в сумме 5 000,00 руб. 

Таким образом 10 923,56 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166187,23- остаток по основному долгу.

Расчет процентов за пользование, займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (934 дня). 166187,23* 87,433* 934/365 = 371 815,12 руб.

Общая сумма задолженности 555 276, 22 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме займа и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, с которым ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, Займодавец в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по займу в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика Займодавец допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено. 

Ответчиком в судебном заседании не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца в сумме 555 276, 22 руб. 

Доводы ответчика о том, что он внес с погашение задолженности сумму в размере около 90000,00 руб., суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения допустимыми доказательствами. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 87,433 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и давая оценку возражениям ответчика в части того, что дом является его единственным жильём и на него не может быть обращено взыскание, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения возврата договора займа ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО2 заключили договор залога, предметом которого явились жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый № и 

земельный участок, общей площадью 2754 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по 

<

адрес>, правообладателем вышеуказанных земельного участка и дома, является ФИО2, имеется запись о регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в пользу ООО «Центр Срочных Займов». (л.д. 52-54, 75-76). 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр срочных займов» (ранее ООО «МФО Центр срочных займов») уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 (л.д. 15).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-149.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора займа и договора о залоге заемщик не оспаривал, при этом из материалов дела достоверно установлено наличие просрочки внесения платежей, как по уплате основной суммы долга, так и по процентам за пользование общей продолжительностью более трех месяцев.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, являются правомерными.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных Законом об ипотеке не установлено. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определённой экспертизой, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации № "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в предусмотренных законом случаях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик своим правом предоставить заявление не воспользовался, при этом суд учитывает, что у ответчика так же имеется право обращения с подобным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на его жилое помещение является незаконным, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 8 295,00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2-4). При уточнении исковых требований цена иска составила 555276,22 руб. и оплате подлежала госпошлина в размере 8752,75 руб. Так же истцом были заявлены два требования не имущественного характера, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 300,00 руб. 

При уточнении требований, истцом государственная пошлина доплачена не была. 

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме 8 295,00 руб. 

Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 600,00 руб. и недостающая часть госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 457,75 руб., всего в сумме 1057,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555276,22 руб., судебные расходы в сумме 8 295,00 руб., всего в сумме 563571 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ по ставке 87,433 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 2754 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В требованиях об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1057,75 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья