Дело № 2-128/2019 копия УИД66RS0034-01-2019-000243-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

представительствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием истца Гладких ФИО5

третьего лица ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее – ООО «ПЕГАС Екатеринбург») о защите прав потребителей. Просит с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта № RD-3468559 в размере 124340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2019.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 между ИП ФИО2 ФИО8. и Гладких ФИО9. заключен договор о реализации туристского продукта № № №. Согласно указанного договора ИП ФИО2 ФИО10 через систему бронирования Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «Росстур») внес заявку на бронирование тура в Турцию с 20.10.2018 по 01.11.2018 с проживанием в отеле Fame Residence Goynuk для истца и его несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО11 и ФИО3.

Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме в размере 132500 рублей, из которых 8160 рублей агентское вознаграждение ФИО2 ФИО12

Туроператором по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», о чем указано в приложении к Договору. ИП ФИО2 ФИО13. согласно договора действовал от имени и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 

Однако названный тур не состоялся, по мнению истца, тур был сорван в результате того, что ответчик, 05.10.2018 аннулировал тур в одностороннем порядке без его согласия и заявления об аннуляции. В этой связи полагает, что он и его дети не смогли воспользоваться оплаченным и подтвержденным туром в результате действий ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ИП ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 8160 рублей (субагентская комиссия) в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска. Также указал, что поскольку ранее имел опыт общения с ИП ФИО2 ФИО14 через которого приобретал туристические продукты, обратился к нему в сентябре 2018 года для подбора тура для него и детей в Турцию на октябрь 2018 года. Выбрал тур, указанный в исковом заявлении, денежные средства в размере 132500 рублей передал ФИО2 ФИО15., путем внесения в его кассу, о чем последним выдана квитанция. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил, предложил срочно встретиться, озвучил, что необходимо оплатить тур повторно, пояснив, что денежные средства, оплаченные им ранее не дошли до туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Поскольку денежных средств более не имел, отказался от повторной оплаты тура. В этой связи обращался в страховую компанию, в прокуратуру. Но в связи с переездом ответ страховой компании был утрачен, которая указала, что данный случай не является страховым, в связи с чем отказано в выплате страхового случая. Считал, что ФИО2 ФИО16 действует от лица туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», хотя такой договор не видел. ФИО2 подбирал тур при помощи компьютера на странице ООО «Росстура», которые размещали туры от ООО «Пегас Екатеринбург». Претензий к ФИО2 ФИО17., ООО «Росстур» не имеет, не считает их надлежащими ответчиками, требования предъявляет лишь к ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ФИО2 ФИО18 в свою очередь ему 8 160 рублей вернул.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на непризнание исковых требований истца, направив в суд отзыв относительно исковых требований, указав, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу. Каких либо договорных отношений, между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ИП ФИО2 ФИО20. не имеется, доказательств внесения оплаты в счет его исполнения в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцом не представлено. Заявка на бронирование туруслуг и оплата туруслуг, согласование туруслуг в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» для Гладких ФИО21. от ИП ФИО2 ФИО22 не поступала, полномочий по продвижению и реализации туристского продукта ИП ФИО2 ФИО23. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не предоставляло. Денежные средства ни от ИП ФИО2 ФИО19., ни от ООО «Росстур» в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по заявке 3683755 не поступало. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» ООО «Росстур», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО2 ФИО24 в судебном заседании поддержал исковые требования истца к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», считая именно туроператора надлежащим ответчиком по делу. Указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в договорных отношениях с истцом выступал как турагент. Именно он осуществил подбор места отдыха истцу и его детям, в этой связи после одобрения конкретного места отдыха, им заведена заявка в системе бронирования ООО «Росстур». Был выгружен договор, который впоследствии подписан с его стороны и истцом Гладких ФИО25 от истца были приняты денежные средства. В свою очередь в системе РАПИД он перечислил указанные денежные средства в адрес ООО «Росстур» на субсчет, это уполномоченный агент туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Помимо истца, им еще оформлялось в указанный период 7-8 заявок для иных клиентов, в этой связи через систему РАПИД он перевел денежные средства одной суммой, без указания клиентов, которые разнес по счетам. Затем 03.10.2018 начались сообщения, что у ООО «Росстур» возникли проблемы с платежеспособностью. Позже выяснилось, что у ООО «Росстур» отсутствуют денежные средства, накопились неоплаченные платежи, до указанного срока все было в обычном режиме. Затем менеджером ООО «Росстур» предложено оплатить тур повторно, а затем ФИО2 написать заявление в бухгалтерию ООО «Росстура» о возврате денежных средств, что в течение месяца будет сделано. Истцу был предложен указанный вариант, но от него поступил отказ в повторной оплате тура. Стало известно, что ООО «Росстур» прекратило свою деятельность в качестве субагента. В турах исполнителем которых в качестве туроператора значился ООО «Росстур» страховой компанией произведены выплаты клиентам, поскольку в договоре с истцом туроператором значится ООО «ПЕГАС Екатеринбург» данный случай не является страховым. Считает, что сам он несет лишь моральную ответственность перед клиентами, с которыми заключал договора в качестве турагента, в этой связи оказывал помощь в истребовании денежных средств, исковое заявление готовилось с истцом совместно. Вознаграждение в размере 8160 рублей истцу вернул, поскольку тур не состоялся, иные суммы истцу возвращены не были. От ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средств в его адрес возвращены быть не могли, поскольку между ним и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» фактически договорные отношения не имелись, денежные средства от ООО «Росстур» не возвращались. Полагает ответственность несет туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в силу Федерального закона № 132-ФЗ, вне зависимости от отношений ИП ФИО2 и ООО «Росстур», сам он отвечает только размером вознаграждения. Туроператор не получив денежные средства по заявке не предпринял никаких действий, чтоб защитить права потребителя, в частности не забронировав денежные средства из обеспечительного платежа, имея доступ к банковским счетам ООО «Росстур», право снимать денежные средства в одностороннем порядке, не сделал этого.

Определением Красноуральского городского суда от 11.06.2019 в связи с отказом истца Гладких ФИО26. от исковых требований к ФИО2 ФИО29 ООО «Росстур», производство в указанной части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2018 между ИП ФИО2 ФИО27. и Гладких ФИО28., был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому турагентство обязалось по поручению истца и за его счет совершить действия, направленные на оказание истцу, а так же его несовершеннолетним детям услуг по бронированию туристского продукта в Турцию на период с 20.10.2018 по 01.11.2018. Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию (л.д.29-35).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, третье лицо ФИО2 ФИО30 именуя себя «Агентство», действуя от своего имени, бронирует у Туроператора (ООО «Пегас Екатеринбург», - Приложение № 3 л.д.33 на обратной стороне), и передает Туристу (истцу) права на заказанный им туристический продукт. Цена составила 132500 рублей (л.д. 35).

Свои обязательства по договору (п. 2.3.1) истец выполнил, оплатив стоимость услуг по договору в сумме 132 500 рублей, о чем представлена квитанция к приходным кассовым ордеру (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленного письменного отзыва ООО «ПЕГАС Екатеринбург» следует, что денежные средства за выбранный истцом тур туроператору по указанному договору, т.е. в ООО «Пегас Екатеринбург» не перечислено, в связи с чем заявка на тур была аннулирована.

Доводы истца, третьего лица ФИО2 ФИО31 о том, что ФИО2 ФИО32 заключая договор от имени ООО «Росстур» не несет самостоятельной ответственности по договору о реализации туристического продукта, заключенного 25.09.2018 с истцом не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, лишь в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2 ФИО33. договора от 25.09.2018 о реализации туристского продукта, ФИО2 ФИО34 обязалась по поручению истца и за его счет приобрести туристский продукт. При этом Туроператором по условиям договора является ООО «Пегас Екатеринбург», что не оспаривалось сторонами.

Пункт 4.2 указанного договора определяет, что Агентство (ФИО2 ФИО35 считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом документов, необходимых для осуществления поездки. В силу положений п. п. 6.5, 6.6 договора Агентство несет ответственность за нарушение условий договора о реализации туристского продукта, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий указанного договора.

Согласно п. 4.3 агентского договора № ПЕ250/Екб от 26.10.2017, заключенного между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и ООО «Росстур» (турагент), туристский продукт формируется после поступления 100 % оплаты туристского продукта на счет туроператора.

Таким образом, туристский продукт считается сформированным в случае поступления в адрес туроператора 100 % оплаты стоимости туристских услуг.

Согласно п. 2.2.2 агентского договора № ПЕ250/Екб от 26.10.2017, если турагент не произвел оплату туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор (ООО «ПЕГАС Екатеринбург») вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ от туристских услуг.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных ООО «Пегас Екатеринбург» ИП ФИО2 ФИО36. не имеет каких-либо договорных отношений с указанным туроператором, а так же не имеет право реализовать продукт от имени ООО «Пегас Екатеринбург», каких-либо денежных средств по запросу № в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, вследствие чего указанный запрос был аннулирован 05.10.2018 и в силу п. 4.3 договора № ПЕ250/Екб от 26.10.2017 туристский продукт не формировался и сформирован не был.

Таким образом, ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на турагента и при наличии договорных отношений между указанными лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО2 ФИО37 в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО «Пегас Екатеринбург» в счет оплаты заявки. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор), ФИО2 ФИО38. и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и её перечисления на счет ООО «Пегас Екатеринбург», суд отказывает во взыскании денежных средств с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а как следствие штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладких ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя – отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Красноуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева