РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Пензе 07 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3321/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 583 о реализации туристского продукта. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении № 1, которое было получено истцом 12 августа 2017 года. Агентством, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является ответчик ИП ФИО2 В соответствии с условиями статьи 2 указанного договора истец обязан заплатить полную стоимость услуги, а агентство выписать (забронировать) туристическую путевку с учетом перелета до места отдыха и обратно. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 80 000 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно заплатил эту сумму в полном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 22 июля 2017 года). 15 августа 2017 года ответчиком были переданы истцу маршрутные квитанции электронных билетов на перелёт согласно заявки на бронирование услуг Москва-Анталия-Москва и ваучеры на проживание в отеле: Анталия /THRONE SEAGATE BELEK 5*/. Вылет из г. Москвы 17 августа 2017 года. В указанное время истец прибыл в аэропорт г. Москвы «Домодедово», откуда должен был осуществляться авиарейс до г. Анталии. Стоимость проезда Пенза-Москва-Пенза составила 6686 рублей. Однако в аэропорту по забронированным ответчиком электронным билетам истцу отказали в посадке на рейс, пояснив, что билеты аннулированы в связи с неуплатой. В результате этого истец не смог вылететь к месту отдыха и в полной мере воспользоваться услугами ответчика. Данная ситуация стала возможной ввиду невыполнения со стороны ответчика условий статьи 2 заключенного договора № 583. 26 августа 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости произвести выплату по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке. На что ответчик не ответил. В связи с нарушением условий договора истец требует взыскания неустойки за период с 22 июля 2017 года, то есть, с даты оплаты услуги, по 11 сентября 2017 года. Размер неустойки составит 80 000 рублей * 3% = 2400 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с 22 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года - 50 дней. Неустойка всего = 80000 рублей. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением своих обязательств стали причиной того, что истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 ТА «Бискай тур» сумму оплаченной услуги туристского продукта 80 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость транспортных расходов Пенза-Москва-Пенза в размере 6 686 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит, в числе прочих, определения понятий туристский продукт, согласно которому это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта и туроператорской деятельности - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 указанного Закона турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года между ТА «Бискай тур» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 583 о реализации туристского продукта. 

Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении № 1. В соответствии с условиями статьи 2 договора истец обязан заплатить полную стоимость услуги, а агентство выписать туристскую путевку с учетом перелета до места отдыха и обратно. 

Общая сумма, уплаченная по договору, составила 80 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 22 июля 2017 года). 

15 августа 2017 года ответчиком были переданы истцу маршрутные квитанции электронных билетов на перелёт согласно заявке на бронирование услуг Москва-Анталия-Москва и ваучеры на проживание в отеле THRONE SEAGATE BELEK 5*. Вылет из г. Москвы 17 августа 2017 года. Доставка в страну Турцию должна осуществляться авиакомпанией «Вим Авиа». 

17.08.2017 ФИО1 прибыл в аэропорт г. Москвы «Домодедово», откуда должен был осуществляться авиарейс до г. Анталии. Стоимость проезда Пенза-Москва-Пенза составила 6686 рублей.

Однако в аэропорту по забронированным ответчиком электронным билетам истцу отказали в посадке на рейс, пояснив, что билеты аннулированы в связи с неуплатой, в результате чего истец не смог вылететь к месту отдыха и в полной мере воспользоваться услугами ответчика. 

26 августа 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием произвести выплату по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, однако выплата денежных средств не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд признает требование истицы о взыскании стоимости туристского продукта в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обоснованным, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы стоимость туристской путевки в сумме 80 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регулируется ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, определяя ответственность руководствуется ч.6 ст. 13 вышеназванного закона, которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы штраф в сумме 45 720 руб. 50 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истица была освобождена по данной категории дела от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в сумме 4056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №538 от 24 июня 2017 года о реализации туристического продукта сумму в размере 127800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 64650 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок