судья Манжеев Б.В. 

дело №22-6/2020(22-580/2019) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитников

потерпевшего

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвокатов Федоровой Г.П. и Павлова Р.Б., 

- ***,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ***,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, потерпевшего ***., а также осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Федоровой Г.П. и Павлова Р.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновными в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2018 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 3 часов ФИО2, вступив предварительно в сговор с *** и ***, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с целью хищения овец, прибыли на животноводческую стоянку крестьянского (фермерского) хозяйства ***, расположенную ***, где ФИО2 незаконно проник в загон для скота, где поймал трех овец и передал их *** и ***. Похищенных овец они погрузили в автомашину марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ***, и скрылись с места происшествия. Своими совместными преступными действиями они причинили потерпевшему *** материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Государственный обвинитель Муджиков Д.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование ссылается на то, что осужденный ФИО2 на момент совершения преступления не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенного приговором мирового судьи Черноземельского судебного района от 3 мая 2018 года. В связи с этим суд первой инстанции в нарушение ст.70 УК РФ не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи трех овец совместно с *** и ***, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности ФИО2, помимо его показаний, признанных судом достоверными, приведены признательные показания обвиняемых *** и ***, свидетелей ***, ***, ***, потерпевшего ***, протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждают его виновность в совершенном преступлении.

Вывод суда о совершении ФИО2 преступления по предварительному сговору и с проникновением в иное хранилище является правильным, поскольку он заранее договорился с *** и *** о совершении кражи овец из загона для содержания скота, то есть помещения, приспособленного для их временного хранения.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав их по пп.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное деяния согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания выполнены в полном объеме. Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, в том числе наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд мотивированно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде условного лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение цели наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ правильно не усмотрел в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ответу Лаганского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия №9/6/9/2-410 от 25 декабря 2019 года, по состоянию на 19 ноября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от 3 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, составила 1 год 5 месяцев 26 дней.

Таким образом, суд, назначая наказание ФИО2 по настоящему приговору, проигнорировал положения ч.1 с.70 УК РФ, не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 3 мая 2018 года.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах в случае отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года время его содержания под стражей в период с 10 октября по 19 ноября 2019 года подлежит зачету в срок окончательного наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года время содержания его под стражей в период с 10 октября по 19 ноября 2019 года зачесть в срок окончательного наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муджикова Д.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев