УИД 70RS0003-01-2023-003387-72

(2-2145/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.03.2023, срок действия один год),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.05.2023, срок действия 24.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищному кооперативу «Герасименко 1/8» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Герасименко 1/8» (ЖК «Герасименко 1/8») о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 01.02.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, грз ... (водитель ФИО4), принадлежащего истцу, наезд на препятствие – уплотненный снежный ком. Полагает, что очистка от снега проведена ненадлежащим образом, не убраны сколы уплотненного снега. Просит взыскать сумму ущерба 163889 рублей, неустойку 163889 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25000 рублей, почтовые расходы 256,07 рублей, нотариальные расходы 300 рублей.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились. Истец не сообщила причину неявки, направила представителя.

Треть лицо ФИО4 направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с направлением на работу вахтовым методом в г. ..., в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Также третье лицо ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения в которых указал, что при уборке двора проводилась уборка проезжей части и тротуаров, соединяющих подъезды. Уборка от снега детской площадки в зимний период не осуществляется. Им не были нарушены правила движения, он сделал все возможное, чтоб избежать ДТП, но со стороны ЖК «Герасименко 1/8» не последовало никаких действий, не был составлен акт ущерба, не произведен осмотр ДТП. Считает, что вина ЖК очевидна, двор дома – это проезжая часть, на которой не могут располагаться препятствия для движения транспортных средств. Он, как водитель, не нарушил скоростной режим, препятствий (опасности) по ходу движения не видел. 

В отзыве на экспертное заключение указал, что экспертиза противоречива, содержит неясности и неточности на поставленные вопросы. Оценка ремонта произведена одним экспертом. Изображения фото с места ДТП была произведена с наложением фото фильтров, кратность увеличения не указана в заключении, следовательно, нарушены временные значения при движении автомобиля, так как изображение записывается не в «плоскости», что не отражено в заключении. Оценка возможности определения опасности для водителя не определена. Не указано наименование профессионального оборудования. Не определена скорость автомобиля в момент ДТП. Квалификация эксперта ФИО5 не подтверждена. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль не отремонтирован. Не согласился с выводами судебных экспертов, с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Оснований для вызова и допроса судебных экспертов не сформулировал, выразив несогласие с результатами экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что водитель должен соблюдать ПДД при проезде на прилегающей территории, а именно соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности принять меры, вплоть до остановки автомобиля. На придомовой территории был припаркован автомобиль Лексус г/н ... выехал, на это место был припаркован автомобиль Хонда Цивик водителем ФИО4 Вся вина ответчика основана на показаниях водителя ФИО4, которые ничем не подтверждены. Ущерб от ДТП находится в причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО4, который не оценил обстановку и не принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки. Дополнительно пояснил, что придомовая территория убиралась. Никакого куска льда не было, был только уплотненный замерший снег непосредственно у забора, никакой необходимости въезжать в это уплотнение при парковке низкого автомобиля не было. За уборку придомовой территории несет ответственность ЖК «Герасименко 1/8», вместе с тем парковка, а также проезжая часть была очищена от снега, 24.01.2023 была убрана вся придомовая территория, дворник убирал снег. Водитель ФИО4 сам нарушил п.10.1 ПДД РФ. Судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины ответчика. Заявил о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 42000 рублей, с истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Honda Civic, г.р.з. ... является ФИО3, что подтверждается ПТС .... 

Сведениями о ТС, водителях участвовавших в ДТП от 01.02.2023 подтверждается, что 01.02.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, грз ... (водитель ФИО4), в результате ДТП был поврежден передний бампер. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 установлено, что водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие (уплотненный снежный ком). В возбуждении дела об АПН было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своих пояснениях от 01.02.2023 ФИО4 указал, что он совершал заезд на парковочное место и неожиданно получил удар в переднюю правую часть. Выйдя из автомобиля он увидел, что бампер ударился об утрамбованный кусок льда, скрытый под снегом. Несколько дней назад была проведена уборка территории и после ненадлежащей уборки осталась глыба уплотненного замершего снега. Он не нарушил скоростной режим, не нарушал правила ПДД РФ. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. б п. 2 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши. 

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, придомовая территория относится к общему имуществу. 

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливает в ч. 1.8 что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уборку мест придомовой территории (санитарное содержание);

П. 3.6.8. и 3.6.9. определяет, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости прилдомовую территорию от снега, наледи, голольда, гололедицы. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, при подаче иска руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Стороной ответчика не оспаривался факт оказания услуг по обслуживанию дома по ул. Герасименко, д.1/8 в г. Томске, что также подтверждается сведениями с официального сайта ЖК «Герасименко 1/8», факт того, что истец имеет в собственности ... указанном доме, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022, справкой паспортиста от 31.03.2023, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в данном случае суд рассматривает как отношение между потребителем и исполнителем услуги. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №8370 от 06.02.2023 ООО «Авангард» в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 01.02.20223 составляет 163889 рублей.

Претензией от 01.04.2023 истец требовала возместить ответчику в течении 10 дней сумму материального ущерба в размере 163889 рублей, расходы на оценку, юридические расходы, моральный вред. Требование было получено адресатом 11.04.2023, что следует из почтового идентификатора. 

Как следует из показаний свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, он является дворником в ООО «Герасименко 1/8», работает около трех лет, получает зарплату. 24.01.2023 на придомовой территории не было снега, все было чисто, снежных глыб не было. Трактор убрал всю территорию от снега.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеет, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Представлен акт №18 от 25.01.2023 об плате услуг экскаватора-погрузчика за 7 часов на сумму 21700 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, определением от 19.06.2023 была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5 

Согласно экспертным заключениям №3006/05/2023 и №3006/05/2023/ТР от 19.09.2023 судебными экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы: 

Механизм развития ДТП следующий: автомобиль «Honda Civic» г/н ... двигался по прилегающей территории, вдоль дома, расположенного по ул.Герасименко,1/8; подъезжая к припаркованному автомобилю «TOYOTA CAMRY», автомобиль «Honda Civic» снизил скорость своего движения; проехав припаркованный автомобиль «TOYOTA CAMRY», автомобиль «Honda Civic» начал выполнять маневр - поворот направо; непосредственно перед остановкой водитель автомобиля «Honda Civic» снова снизил скорость своего движения; далее проехал некоторое расстояние вперед и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на препятствие - фрагмент уплотненного снега, расположенный перед декоративным забором, далее остановился; затем автомобиль «Honda Civic» отъехал на некоторое расстояние назад (см. изображения №№7,8) до конечного положения, как зафиксировано на схеме административного правонарушения от 01.02.2023 года.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Honda Civic» г/н ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДЦ согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Средняя скорость (Va) движения автомобиля «Honda Civic» перед ДТП составляла порядка 9.3км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля «Honda Civic» г/н ... избежать наезда на препятствие целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.10.1 ПДД. При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель автомобиля «Honda Civic» г/н ... располагал бы технической возможностью избежать наезда на препятствие.

В сложившейся дорожной ситуации, повреждения на автомобиле «Honda Civic» г/н ... образовались при наезде на препятствие (фрагмент уплотненного снега), расположенное перед декоративным забором, как указывает сторона ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» г.р.з. ... (повреждения в ДТП от 01.02.2023) на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 129100, 00 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 176500,00 рублей. 

Просмотренные в судебном заседании видеофайлы, были предоставлены судебному эксперту. Экспертные заключения выполнены экспертами, подтвердившими свою квалификацию и представившие документы о наличие права на проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из просмотренных видеоматериалов следует, что перед металлическим забором припаркованы автомобили, парковка очищена, перед забором бордюр, скопления снега. С места парковки выезжает джип, на его место паркуется автомобиль «Honda Civic» г/н .... Водитель подъезжает плотно к забору (бордюру), бампером в снег, затем отъезжает назад, на бампере повреждения.

Из представленного ответа на обращение ФИО4 в УМВД РФ по ТО следует, что пункт правил 10.1 ПДД РФ содержит требование к водителю по скоростному режиму. П.2.5 ПДДРФ устанавливает, что при ДТП водитель обязан немедленно остановить ТС, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. По вопросам возмещения ущерба предложено обратиться в суд. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на экспертное заключение фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов. 

Вместе с тем, п. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") устанавливает в п.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло из-за действий водителя ФИО4, не оценившего обстановку при парковке автомобиля.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены все меры для надлежащего исполнения обязательства по уборке придомовой территории. Приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, так как не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного ущерба истцу. 

Также не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом производные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по делу определением от 19.06.2023 была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5 Выводы судебной экспертизы легли в основу решения суда, в иске было отказано, ответчик является лицом, понесшим расходы, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. 

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд приходит выводу о взыскании с истца ФИО7 в пользу ответчика ЖК «Герасименко 1/8» судебные расходы по составлению указанной экспертного заключения в размере 42 000 рублей, оплаченных ЖК «Герасименко 1/8» по платежному поручению №85 от 26.09.2023, что также подтверждается сообщением ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жилищному кооперативу «Герасименко 1/8» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу Жилищного кооператива «Герасименко 1/8» (ИНН 

<

***>) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей (сорок две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003387-72 (2-2145/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.