Дело № 2-100/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на земельные участки и садовый дом незначительными с выплатой компенсации, признании права собственности на доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № долей в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО3 на указанные доли после получения компенсации, признании права собственности за ней (истцом) на указанные доли. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве на земельные участки и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО3 является собственником № доли в праве на вышеуказанное имущество в порядке наследования. № доля в праве на имущество, принадлевшая ФИО6, заочным решением суда признана незначительной. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, ФИО3 не проживает и не пользуется спорным имуществом, у нее есть другая собственность, позволяющая проживать в комфортных условиях в 

<

адрес>. Проживание на одной территории истца и ответчика не представляется возможным. Для ФИО7 спорное имущество является единственным безопасным жильем, она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания земельных участков и садового дома. ФИО3 не заинтересована в содержании и сохранении имущества, не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, не платит налоги. Истец нуждается в спорном имуществе, поскольку подвергалась избиению в квартире, где ей принадлежит ? доля в праве. Она готова выплатить ФИО3 сумму, соразмерную ее доле. 

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обоснованную позицию не высказала, указала, что не согласна с заявленными требованиями и не имеет намерений отчуждать свою долю, при этом не смогла пояснить суду, как она видит возможность совместного пользования имуществом с истцом, подтвердила наличие у нее иного имущества, при этом доказательства, которые суд обязал ее представить, представлены не были, письменных возражений не поступало.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещались належаще. В адрес суда от представителя Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, позицию оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что садовый дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ долей в праве), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный садовый дом с хозяйственными постройками принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО2 на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе имущества, взыскании алиментов, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН (по ? доле за каждым). Данный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № что также подтверждается сведениями ЕГРН и извлечением и технического паспорта на садовый дом, подготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является собственником двух земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№ долей в праве) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№ долей в праве).

Ранее вторым правообладателем данных земельных участков был указан ФИО10

Истец несет бремя содержания садового дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>1, произвела ремонтные работы, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, услуг по газоснабжению жилого дома, платежными поручениями, подтверждающие оплату членских и целевых взносов в 

<

данные изъяты>», договором №с на оказание услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о поставке природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СНТ 

<

данные изъяты> распиской на имя ФИО11, бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, товарными накладными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО12, согласно данному завещанию, все имущество после смерти ФИО10 переходит ФИО3 (№ доли), ФИО6 № доля).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества является ФИО6, наследство, на которое выданы свидетельства состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО6 в № доле в праве общей собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, а также земельные участки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда.

Согласно материалам наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № к нотариусу 

<

адрес> ФИО13 обратилась также ФИО3 с заявлением о том, что принимает наследство по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО10, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов.

Право собственности на садовый дом с кадастровым номером № в № доли было зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № доля в праве).

Ранее в Чеховском городском суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю. 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал № долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № доли в праве на садовый дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № расположенными по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику ФИО6 незначительными, обязал ФИО2 выплатить денежную компенсацию ответчику, прекратил право собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № года, заключение специалиста № по определению рыночной стоимости № доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки с кадастровыми №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подготовленных экспертом ФИО14

Согласно данным заключениям рыночная стоимость № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляет № рублей; на земельный участок с кадастровым номером № составляет № рублей. Рыночная стоимость № доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №, составляет № рублей. 

Согласно строительно-технической экспертизе № года по определению возможности выделения доли в натуре для жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, подготовленной экспертом ИП ФИО15, здание представляет собой реконструированное жилое строение (лит.А-А1-А2-А3-а) размеры, конфигурация, объем, площадь и этажность которого на момент осмотра составила – № кв.м. Реконструкция объекта привела к возникновению самовольно возведенных строений и построек, следовательно в площадь, для проведения раздела нельзя включить самовольные постройки, которые должны быть демонтированы либо введены в эксплуатацию, в случае отсутствия нарушений требований действующего законодательства, а также градостроительных норм и регламентов. 

Экспертом установлено, что конструкции стен садового дома с кадастровым номером № – бревенчатые, ДД.ММ.ГГГГ постройки, согласно действующих ведомственных строительных норм № приложение 3 «минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для деревянных рубленных стен – ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы не проводились, с момента ввода в эксплуатацию, с течением времени в элементах и узлах деревянных конструкций произошло загнивание элементов. Категория технического состояния для данных стен классифицируется как ограниченно-работоспособное, согласно ГОСТ №

Внесение изменений в данные конструкции повлечет за собой необратимые изменения, влияющие на устойчивость, а также на механическую безопасность здания в целом, для устройства конструкций отдельного дополнительного входа экспертом рекомендовано выполнить капитальный ремонт стен. Экспертом также отмечено, что реконструкция объекта, с целью устройства отдельного входа экономически не целесообразна, ввиду характера строительных конструкций стен, более того, на момент проведения экспертизы, ввиду наличия самовольно возведенных построек, выделение доли в натуре для данных построек невозможно. 

Экспертом также установлено, что № доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, принадлежащие ФИО3 обладают признаками незначительной доли, поскольку выделение доли в натуре (либо раздел дома) невозможно, вследствие незначительности размера данной доли. Площадь доли для жилых помещений (не являющихся самовольно возведенными), составляет № кв.м., площадь доли менее 6 кв.м., что исключает возможность раздела (выдела) садового дома с кадастровым номером №

Оснований не доверять представленным истцом техническим заключениям у суда не имеется, ответчиком, третьими лицами они не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения специалистов ФИО14, ФИО15, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта (специалиста) по землеустроительной и строительно-технической экспертизе (техническому заключению), в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз (технических заключений). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов наследственного дела, ФИО3 доля в праве на спорное имущество принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО10, при том, что она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время ФИО3 в спорном садовом доме не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> (квартира входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО10), имеет в собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик после смерти отца не появлялась в спорном садовом доме, бремя содержания не осуществляет, налоги не уплачивает. 

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. 

Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. 

Судом установлено, что раздел (выдел) садового дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически невозможен, выделяемая ФИО3 доля обладает признаками незначительной доли, что подтверждено строительно-технической экспертизой №.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. 

При разделе (выделе) спорного садового дома с хозяйственными постройками будет нанесен ущерб имуществу собственника, обладающего значительно большей долей в спорном имуществе. 

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. 

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ). 

Спорная доля в садовом доме с хозяйственными постройками, а также земельных участков приобретены ФИО3 по наследству после смерти отца. Интереса в использовании указанных долей у нее нет, личных вещей в указанном доме не имеет. В садовом доме ФИО3 не проживает, бремя содержания имуществом не осуществляет, принадлежащими ей долями фактически не пользуется, доказательств обратного ответчик не представила. 

Следовательно, ФИО3 подлежит выплата денежной компенсации за указанные доли жилого дома и земельных участков. 

Сумма денежной компенсации за № долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также садовый дом с хозяйственными постройками определена на основании заключения специалиста №, подготовленного экспертом ФИО14

В связи с чем, суд в отсутствие обоснованной позиции ответчика считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав № доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № а также на садовый дом, принадлежащие ФИО3, незначительными с взысканием с истца компенсации за указанные доли, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере № рублей, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

адрес> рублей, всего взыскать 

<

адрес> рублей. 

Прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли. 

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись