№ 2-3399/2023 УИД301180004-01-2023-004441-88 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Боброве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к Пятаковой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО19 обратилась в суд с иском к Пятаковой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска, указав, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, Трусовским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ. В следствие совершения преступления истцу причинен ущерб в размере 320000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба от преступления в размере 320000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении ФИО8 в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть ФИО8; в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ФИО8, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения ФИО8 в порядке заочного производства. 

Суд, проверив материалы ФИО8, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков? если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ФИО4 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено ФИО4 вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному ФИО8, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого ФИО8, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному ФИО8 обязателен для суда, рассматривающего ФИО8 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен -к числу письменных доказательств по гражданскому ФИО8, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего ФИО8.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного ФИО8, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь

размере ФИО4 (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159, ч.З ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО2 по уголовному ФИО8 привлечена в качестве потерпевшей.

Общий материальный ущерб от преступления, совершенного ФИО3 составил 320000 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причйнении ущерба истцу ФИО2 в результате совершенных действий в силу ч: 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда Иго уголовному ФИО8, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого ФИО8, в котором участвуют те же лица. 

Также в соответствии с приговором гражданский иск о ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлёФИО7, ФИО2 не заявлялся. 

Доказательств уплаты суммы материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 320000рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления суд приходит к следующему: 

согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО8, разъяснил : расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в ФИО8, в разумных пределах (часть

статьи 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных "требований, цена иска, сложность ФИО8, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО8 и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами ФИО8, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, Не подлежат дополнительному ФИО4 другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

Как следует из представленных истцом" договора на оказание юридических услуг от 3.11.2023г., чека от 7.11.2023г. стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, указанная денежная сумма в размере 25000 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

С учетом фактической и правовой сложности ФИО8, Ф цены иска, объема фактически оказанных представителем профессиональных юридических услуг, требований разумности и справедливости, расходы истца, подлежащие ФИО4 за счет ответчика, судом определяются в сумме 20000 руб. 

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 6400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГИК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО21 к Пятаковой О ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Пятаковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> 19.07.2023г. материальный ущерб от преступления в размере 320000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублен.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пятаковой ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским ФИО8 Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.