УИД 16RS0046-01-2025-000630-74Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1862/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-311/2026 (33-12555/2025)учёт 156гСудья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО2 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2025 г.,

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... по 

<

адрес>, составлен акт от 18 октября 2024 г. № 5380. Установлено, что земельный участок с кадастровым .... площадью 210 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 19 апреля 2021 г. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами по сведениям ЕГРН установлено, что ответчик путем установки ограждения самовольно использует земельный участок площадью 45.85 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 45,85 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок площадью 45,85 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности в границах по координатам контрольных замеров, указанных в протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от 18 октября 2024 г. № 5380, взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» исковые требования поддержал.

ФИО2 исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконным использование ФИО2 земельного участка, обязал освободить самовольно используемый земельный участок, взыскал с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 представила доказательства принятия мер к оформлению прав на спорный земельный участок.

Заявитель жалобы полагает, что установленная судом неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно акту выездного обследования и протоколу инструментальных замеров установлено, что за пределами указанного земельного участка ответчиком путем размещением ограждения самовольно используется участок площадью 45,85 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выездного обследования от 18 октября 2024 г. № 5380 и протокол инструментального обследования, согласно которым ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 45,85 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. Координаты границ самовольно занятой территории установлены с использованием геодезического оборудования и указаны в материалах дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии права на использование указанного участка. Доказательства того, что спорная территория предоставлялась ответчику в установленном законом порядке, отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 195, 196, 200, 208, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 45,85 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение (границы) которого установлено в рамках муниципального земельного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она предпринимала меры к оформлению прав на спорную территорию, обращаясь в уполномоченные органы с заявлениями о перераспределении земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебной коллегией установлено, что неоднократные обращения ФИО2 по вопросу оформления прав на спорный муниципальный земельный участок оставлены без удовлетворения. Следовательно, какое-либо право на использование спорного земельного участка у ФИО2 не имеется.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит публичный и достоверный характер. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются бесспорными, пока не доказано иное в установленном законом порядке. Фактическое землепользование, выходящее за границы, указанные в ЕГРН, является самовольным занятием, если иное не подтверждено правоустанавливающими документами.

Подача заявлений о перераспределении земельного участка, будучи правомерным действием, направленным на устранение указанного несоответствия, сама по себе не создает права на использование спорной территории до момента принятия уполномоченным органом положительного решения и проведения соответствующих кадастровых работ (статьи 39.27 – 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие административной процедуры, тем более завершившейся отказом (как это следует из представленных в деле материалов), не исключает факта использования земельного участка в отсутствие установленного законом права, что и составляет состав правонарушения, предусмотренного статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства: наличие у ФИО2 в собственности земельного участка с установленными границами, факт использования ею смежного земельного участка, а также отсутствие документов, подтверждающих права ФИО2 на такой смежный участок.

Оснований согласиться с доводами ФИО2 о несоразмерности судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Назначая неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из характера нарушения (самовольное занятие муниципальной земли), продолжительности возможного неисполнения (требуется физический снос ограждения), а также необходимости действенного стимулирования ответчика к восстановлению нарушенного права собственности публичного образования. При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом площади самовольно занятого участка (45,85 кв. м), кадастровой стоимости 1 кв. м (3 923 рубля = 824003 / 210), Постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю», определяющего порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения права или чрезмерным. Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки носят общий характер и не подтверждены расчетами или доказательствами, свидетельствующими о явной несправедливости такого размера. Доводы ФИО2 о несоразмерности неустойки фактически направлены на ее снижение, что фактически легализует ее пользование самовольно занятым земельным участком за плату и не будет стимулировать ее исполнить решение суда в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемое решение суда не умаляет право ФИО2 на обращение в уполномоченные органы для оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке (через перераспределение, разработку проекта межевания территории и т.д.). В случае если такие права будут надлежащим образом оформлены, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Садыкова Л.А.