Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП, участником которого являлся истец, при этом его транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, которым было отказано истцу в выплате страхового возмещения. ФИО3 с учетом измененных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования поддерживают с учетом их изменения.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В подтверждение права собственности на ТС Тойота Лексус истец предоставил страховщику договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от 

<

дата>, а также паспорт ТС. После чего страховщиком было установлено, что автомобиль снят с учета в связи с его отчуждением продавцом ФИО5 покупателю Е. по договору купли-продажи от 

<

дата>. Поскольку на дату ДТП договор купли-продажи в письменной форме между Е. и ФИО3 заключен не был, сведений о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3 не имеется, сторона ответчика полагает, что на момент ДТП истец ФИО3 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, не может обращаться с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и в дополнение пояснил, что после снятия автомобиля 

<

данные изъяты> с учета 

<

дата> в связи с отчуждением Е., указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 18.40 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО6 (который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управление ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> без водителя, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 38-40), впоследствии 

<

дата> с претензией (л.д. 28).

<

дата> в адрес ФИО3 страховой компанией направлено письмо с указанием отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 14). Не выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, в качестве собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и в особых отметках ПТС значится ФИО3 ( л.д. 9 с обор., 12) 

В подтверждении права собственности истцом представлен договор купли-продажи ТС, заключенный с продавцом ФИО5 в прострой письменной форме (л.д. 11).

Однако стороной ответчика в свою очередь представлен нотариально заверенный договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенный в 

<

адрес> между продавцом ФИО5 и покупателем Е., из которого усматривается, что ещё в 2013 г. Ш. продал этот же автомобиль и согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 96) регистрация ТС 

<

данные изъяты> прекращена ФИО5 

<

дата>, то есть в день отчуждения автомобиля покупателю Е.

Как следует из представленных объяснений ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел у неизвестного лица.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе к ФИО3 права собственности на транспортное средство, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств наделения ФИО3 правом на получение страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию. Договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, представленный истцом в качестве доказательства права собственности по делу, судом не принимается, так как сведения, указанные в договоре, противоречат материалам дела и объяснениям истца, который пояснил, что автомобиль купил у неустановленного лица, фамилия ФИО5 была указана в договоре. Оценивая указанный договор и сведения о том, что этот же автомобиль ФИО5 уже продал другому лицу и снял с учета еще в 2013 году ( л.д.96) суд считает, что право собственности на автомобиль исьцом не доказано. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП истец ФИО3 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно права на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> он не имеет.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями о взыскании страхового возмещения не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства и/или его представитель, действуя от имени собственника в его интересах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья М.Г. Алексеева 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.