Судья З. дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года № 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. его обжаловал, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и его защитника адвоката Ю. суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> года в 9 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель Г.., управляя автомобилем Р. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.8, 10.1, 1.5 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Д. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Д. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Ф. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате невыполнения водителем Г. требований п.п. 8.8, 10.1, 1.5 ПДД РФ, пассажиру автомобиля Д. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Г.. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в Московском областном суде Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал, указывал, что судом при рассмотрении дела не исследовалась запись с камер видеонаблюдения фитнес клуба «Ш.»; при рассмотрении дела не опрашивались участника ДТП; ДТП произошло в результате нарушения водителем К. правил маневрирования; постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в месте совершения административного правонарушения велось видеонаблюдение (л.д.76). Определением старшего инспектора по исполнению административного наказания от 24 июля 2024 года истребованы видео с камер наружного наблюдения фитнес клуба «Ш.», согласно поступившего в адрес должностного лица ответа необходимо обратится к собственнику помещения (л.д.36,37). Между тем, видео с камер наблюдения в представленных материалах отсутствует, и судом первой инстанции при рассмотрении дела истребовано не было.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г. 

<

данные изъяты> года за нарушение требований п.8.8 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения о рассмотрении данного протокола в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении жалобы также истребованы не были.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 года № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Б.