Судья: Кетова Л.С. Дело № 44г-171/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Клубничкина А.В.

Докладчик судья Клубничкина А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 293

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 4 июля 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сорокине Ю.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, восстановлении в льготной очереди, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления № 620 от 26 декабря 2016 года, которым она с семьей в составе двух человек (она и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исключены из списка граждан, имеющих первоочередное право на предоставление жилого помещения, обязании администрации восстановить их в льготной очереди.

В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 24 сентября 1993 года она с дочерью была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, поскольку они обеспечены жилой площадью менее 5 кв.м на 1 человека, в связи с чем их включили в льготную очередь лиц, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения (п.8 ч.1 ст.36 ЖК РСФСР). Оспариваемым постановлением истец с дочерью исключены из списка граждан, имеющих первоочередное право на предоставление жилого помещения, в связи с достижением ФИО5 совершеннолетия, что истец считает незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 6 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 1988 года зарегистрирована и проживает в комнате в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общая площадь занимаемого помещения 15,23 кв.м, в том числе жилая площадь 9,42 кв.м., что соответствует принадлежащей ей доле 35/100 в праве собственности на квартиру (л.д.16, 29).

Совместно с ней по месту жительства зарегистрированы и проживают с рождения дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № 2002 от 24 сентября 1993 года ФИО3 с семьей в составе 2-х человек (она и дочь) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, обеспеченная жилой площадью менее 5 кв.м на одного человека (л.д. 9). 

Согласно извещению от 20 сентября 1993 года номер ее общей очереди - 2761, номер льготной очереди - 1174 (л.д. 10). 

Постановлением администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 620 от 26 декабря 2016 года ФИО3 с семьей в составе 2-х человек (она, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающие по адресу: 

<

данные изъяты>, исключены из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 13). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец утратила основание состоять в льготной очереди, поскольку с достижением ее дочерью совершеннолетнего возраста статус одинокой матери истцом утрачен. При этом суд учел, что ФИО3 продолжает состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по общим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, и он был принят на соответствующий учет, такое право сохраняется после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, ФИО3, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденными решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 N 1728/24 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м (п.9).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР одинокие матери, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное предоставление им жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 со своей дочерью с 1993 года состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на общей очереди как обеспеченные жилой площадью менее 5 кв.м на одного человека, а также в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное предоставление им жилых помещений, как одинокая мать.

На момент постановки ФИО3 на учет нуждающихся действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые закрепляли основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренный частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, являлся исчерпывающим. Так, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в частности в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. 

Такое основание, как достижение ребенком возраста 18 лет, в этом перечне отсутствует.

В связи с изложенным, принятие органом, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения о снятии ее с учета в связи с достижением ее ребенком возраста 18 лет до обеспечения ее жилым помещением в установленном законом порядке, требованиям закона не соответствует.

Изменений в жилищных условиях семьи ФИО3, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло. Оснований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности снятия истца с соответствующей очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин