Судья Зарянова Н.А. № 22-206/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Козловой Е.Э. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года, которым осужденному 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

удовлетворено его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года удовлетворены указанные ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО. Осужденному ФИО2 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.04.2019, принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 1 день, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время содержания осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области со дня вынесения данного постановления до вступления постановления в законную силу зачтено в срок более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ – 1день принудительных работ соответствует 1 дню содержания под стражей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вопреки ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при принятии указанного решения не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. По мнения автора представления, представленные администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области характеризующие ФИО2 материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя с исключительно положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 4 из которых получены непосредственно перед и в период возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и 2 взыскания в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку, а не сняты поощрениями, в связи с чем, по мнению автора представления, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Кроме того, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ судом не принято во внимание отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Так, несмотря на прибытие осужденного ФИО2 06.06.2019 в учреждение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, мер к трудоустройству и обучению он не предпринял. Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроился лишь с 15.10.2019, то есть спустя практически полгода. Аналогичным образом не сразу приняты меры и к обучению, поскольку первую специальность ФИО2 приобрел лишь 30.01.2020, то есть более полугода. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что неотбытая часть наказания ФИО2 составляет 2 года 8 месяцев и 25 дней. Считает, что преступные деяния ФИО2, совершившего ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО2 наказания в настоящее время не достигнута. У осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления администрации ФКУ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасска, где до вступления приговора в законную силу имел 1 взыскание, которое погашено по сроку, поощрений не имел. С 06.06.2019 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении имеет 12 поощрений, 1 взыскание. Всего за время отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые погашены по сроку, 12 поощрений. В учреждении трудоустроен. К труду относится добросовестно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Окончил ПУ-208, получил ряд профессий. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участия в их подготовке и проведении. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исков и алиментов не имеет. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, в их среде уживчив, неконфликтен. Внешний вид всегда опрятный, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По складу характера уравновешен, эмоционально устойчив. Согласно характеристики по результатам психологического обследования, низкая вероятность девиации. В своем заключении администрация исправительного учреждения полагает, что замена ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного, считая, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона. 

Принимая во внимание положительно характеризующие ФИО2 сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья