Дело № 2-441/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что ххх между ФИО1 как е «Заемщиком» и ООО «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа ххх, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей, на срок указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,87% годовых.

ххх Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

При несоблюдении графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа № ххх от ххх., ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

13 января 2016 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ООО «Главкредит» в сумме 64 187,72 рублей, исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов, долг ФИО1 по судебному решению был погашен 20.12.2017 года.

Указывает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Ссылаясь на п. 1.4 Договора, ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ, Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по до начисленным процентам за период с 13.01.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 65 909 рублей, пене в размере 22 922 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на отзыв, согласно которым не согласна с требованиями в части неустойки в размере 22 922, 58 руб., указывая на то, что неустойка была взыскана решением суда от 13.01.2016 г., и ответчик не по своей воле выплачивал сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой по решению суда, что фактически нельзя назвать просрочкой, неустойка в размере 0,1%, является незаконным, ее начисление в данному размере, противоречит п.21 ст.5 Федерального от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указывает, что поскольку в соответствии с заключенным ххх договором займа № ххх проценты на сумму потребительского займа начислены за весь срок пользования займом и включены в ежемесячные платежи по графику», проценты на сумму потребительского займа начислялись и размер неустойки в данном случае не может превышать двадцать 20% годовых, или 0,05% в день. Следовательно, начисленная неустойка должна быть снижена в два раза и не должна превышать 11 461,29 рублей.

Считает, что поскольку неустойка имеет компенсационный характер, и у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий от неисполнения ей обязательств по возврату денежных средств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до законной - 11 461,29 руб. и применить к ней ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» 01.02.2017г., изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», на основании протокола № 9 от 25.01.2017 г., с внесением изменений в учредительные документы(л.д.17, 18 ).

Как установлено вступившим в законную силу 14.04.2016 г. решением Осинниковского городского суда от 03.01.2016 года и следует из материалов дела, ххх между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № ххх, по условиям которого ООО «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 41 980 рублей (п.1.1) до 05.12.2016 г., при этом договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору(п.1.2), под 109, 87 % годовых(п.1.4), а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и внесении платы за него (л.д.5-7).

Согласно расходному кассовому ордеру от ххх, ФИО1 получила сумму займа в размере 41 980 рублей (л.д.8). 

Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом не производила, вышеуказанным решением суда от ххх с нее была взыскана задолженность на 05.11.2015 г. по основному долгу в размере 38 940 рублей, процентам за пользованием займом в размере 21 113 рублей, пеня в размере 2 071 рублей, всего 62 124 рублей, а также судебные расходы.

Как указывает истец, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, долг по судебному решению погашен 20.12.2017 г. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлены начисленные проценты за пользование суммой займа в период с 13.01.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 65 909 рублей, пеня в размере 22 922 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств внесения не указанных истцом сумм в исполнение договора займа, не представлено.

В силу ч.1 ст.1 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе и платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положения части 11 вышеуказанной статьи устанавливают, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

На момент заключения договора займа (ххх) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым за период с 01 октября по 31 декабря 2014 г., для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше одного года от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 110, 555 %.

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 110, 555% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет) с условиями кредитования в микрокредитной организации ООО «Главкредит» - 109, 87 % годовых, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по заключенному между сторонами договору займа не подлежит снижению.

Согласно представленного расчета, ФИО1 14.11.2016 г. внесено 3 942 рублей, 22.12.2016 г. – 3 213 рублей, 27.01.2017 г. – 1 971 рублей, 27.02.2017 г. – 2 578 рублей, 15.03.2017 г. – 2 510 рублей, 19.04.2017 г. – 3 090 рублей, 24.04.2017 г. – 3 090 рублей, 23.05.2017 г. – 719 рублей, всего 21 113 рублей которые пошли на погашение процентов, взысканных п решению суда.

На гашение основного долга, ФИО1 перечислялись следующие суммы: 23.05.2017 г. – 4810 рублей, 22.06.2017 г. 9 143 рублей, 21.07.2017 г. – 1 221 рублей, 24.08.2018 г. - 5 003 рублей, 21.09.2017 г. – 6 832 рублей, 25.10.2017 г. – 6440 рублей, 16.11.2017 г. – 5 491 рублей, всего 38 940 рублей.

Пеня ФИО1 гасилась 16.11.2017 г. в размере – 645 рублей, 20.12.2017 г. - 1 117 рублей, всего 2071 рублей.

3 091 рублей, как указывает истец, пошли на погашение начисленных процентов, размер которых по состоянию на 20.12.2017 г., согласно расчету истца, составил 69 000 рублей, однако, поскольку 16.11.2017 г., задолженность по основному долгу в размере 5491 рублей, ответчиком погашена, за данный день проценты не начисляется, и всего размер процентов с 13.01.2015 г. до 16.11.2017 г., составит 68 983 рублей, таким образом, с учетом платежа 20.12.2017 г. размер непогашенных процентов составит: 65 892 (68983-3091) рублей.

Проверяя в остальной части рассчитанный истцом размер процентов за пользования займом, исходя из размера и дат внесенных платежей в погашение основного долга, согласно установленной договором займа процентной ставки, суд не находит оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, сумма начисленных процентов судом проверена.

Не может суд согласиться и с размером процентной ставки неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования п.12 договора займа следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в дополнительной оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора займа следует, что на всю сумму просроченной задолженности, то есть одновременно с начислением процентов, предусмотрено начисление неустойки размере 0,1 процента от просроченной задолженности в день.

При таких обстоятельствах п.12 договора займа не соответствует императивному правилу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки, подлежащий исчислению на сумму просроченной задолженности, не может превышать 20% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.12 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

При этом, после завершения срока начисления процентов, размер неустойки не подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 353-ФЗ не предусмотрена возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, а установление конкретного вида неустойки, как было указано выше зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, которые в данном случае начисляются. 

Таким образом, истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты, в связи с чем, сумма пени подлежит перерасчету исходя из размера 20 % годовых.

Учитывая изложенное, расчет задолженности ФИО1 по пене за период с 13.01.2016 г. по 20.12.2017 г., будет следующим:

С 13.01.2016 г. по 23.05.2017 г. с задолженности в размере 38 940 рублей подлежит начислению пеня за 461 дня просрочки, размер которой составит 9 836,35 (38 940х20%/365х461) рублей.

С 24.05.2017 г. по 22.06.2017 г. с задолженности в размере 34 130 (38 940 - 4810) рублей за 30 дней просрочки, размер пени составит 561, 04 (34 130х20%/365х30) рублей.

С 23.06.2017 г. по 21.07.2017 г. с задолженности в размере 24 987(34130-9143) рублей за 29 дней просрочки, размер пени составит 397,05 (24987х20%/365х29) рублей.

С 22.07.2017 г. по 24.08.2017 г. с задолженности в размере 23 766(24987-1221) рублей за 34 дня просрочки, размер пени составит 442,76 (23 766х20%/365х34) рублей.

С 25.08.2017 г. по 21.09.2017 г. с задолженности в размере 18 763(23766-5003) рублей за 28 дней просрочки, размер пени составит 287,87 (18763х20%/365х28) рублей.

С 22.09.2017 г. по 25.10.2017 г. с задолженности в размере 11931(18763-6832) рублей за 34 дней просрочки, размер пени составит 222,28 (11931х20%/365х34) рублей.

С 26.10.2017 г. по 15.11.2017 г. с задолженности в размере 5491 (11931-6440)рублей за 21 дня просрочки, размер пени составит 63, 18 (5 491х20%/365х22) рублей.

Так как 16.11.2017 г., задолженность по основному долгу в размере 5491 рублей, ответчиком погашена, за данный день пеня не начисляется, всего размер пени с 13.01.2015 г. до 16.11.2017 г., составит:

9 836,35+561,04+397,05+442,76+287,87+222,28+63,18 = 11 810, 53 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всего ФИО1 начислена пеня по договору займа в размере 11 810,53 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что она не по своей вине допускала просрочки, так как была вынуждена погашать задолженность по решению суда, то, что истец не представил доказательств наступления у него негативных последствий в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, и ссылка на Обзор судебной практики, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд считает, что рассчитанная неустойка, вытекает из положений действующего законодательства и является соразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не доказал, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по доначисленным процентам в размере 65 892 рублей, пене в размере 11 810, 53 рублей, всего 77 702, 53 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 2 531, 08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ххх р., уроженки ххх задолженность по доначисленным процентам за пользование займом в размере 65 892 рублей, пеню в размере 11 810, 53 рублей, всего 77 702, 53 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ххх р., уроженки ххх расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 08рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Председательствующий: