Дело № 1-785/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Бушуева А.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода НОКА, при секретаре Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца д. [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 6 месяцев 3 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 49 минут пришел в магазин [ ... ] АО [ ... ] Расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в торговом зале магазина, подсудимый ФИО2 подошел к за кассовому прилавку, находясь у стеллажей с товаром, предназначенным для реализации АО [ ... ] где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, предназначенного для реализации АО [ ... ] а именно: одной бутылки коньяка [ ... ] стоимостью 377,50 руб. без НДС. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, за кассовым прилавком ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: одну бутылку коньяка [ ... ] стоимостью 377,50 руб. без НДС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2, удерживая в руках вышеуказанный товар, миновав кассовую зону не оплатил товар, намереваясь похитить его и скрыться с места преступления. В этот момент [ ФИО 1 ], осознав преступные намерения ФИО2, крикнула ему «Стой!» и с целью пресечения попытки последнего скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, побежала совместно с продавцом [ ФИО 2 ], на улицу с целью остановить последнего и вернуть похищенное имущество. Подсудимый ФИО2, осознавая, что его умышленные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на замечания, действуя открыто, удерживая похищенное им имущество, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, скрылся с места совершения преступления. Похищенным подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО [ ... ] ущерб на сумму 377, 50 рублей. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – [ ФИО 3 ] в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что иска не имеет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И,К», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его матери, [ ... ], а также учитывает то, что на иждивении ФИО2 имеется [ ... ]. 

Суд не может согласиться с доводами защиты, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое как считает сторона защиты явилось поводом к преступлению, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии рецидива и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Одновременно, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, ФИО2 не отбыл наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в виде лишения свободы, был условно-досрочного освобожден. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, то в соответствии с ч. 7 п. Б ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца. 

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 к отбытию определить 8(ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-1 ГУФСИН РФ по [ Адрес ] области возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]. 

Вещественные доказательства по делу: 

- счет-фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Фроликова