Дело № 2а-2482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании постановления незаконным и его отмене,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. В период с 2015 по 2016 в отношении нее было возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 1 662 636 руб. 56 коп., которые объедены в сводное производство ИП №-СД. В рамках данного производства было вынесено постановление о наложении обременения в отношении имущества в виде запрещения сделок с жилым помещением и земельным участком. В настоящее время она готова продать данное имущество и оплатить задолженность по исполнительному производству. Сделка не может состояться, поскольку имеется обременение. Она обращалась к судебным приставам – исполнителям отменить запрещение сделок, но ей отказано, при этом, судебные приставы-исполнители разъяснили право на обращение в суд. Считает, что из-за действий судебных приставов не может распоряжаться своим имуществом и оплатить задолженность перед кредиторами. Просит признать постановление «О запрещении сделок с имуществом» по исполнительному производству №-СД от 16.03.2016 в отношении должника ФИО1 незаконным и отменить его.

Определениями судьи от 15.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, ООО «СИА Интернейшнл- Хабаровск», ИФНС, ООО «Компания «Надежда-Фарм», МИФНС России № 1 по ЕАО, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, КУМИ администрации Ленинского муниципального района, ООО УК «Рембытстройсервис», АО «ДГК», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ-УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе, ЗАО «Роста», АО «ЮниКредит Банк», изменен процессуальный статус заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В. на ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа. С обжалуемым постановлением ФИО1 ознакомлена в марте 2016, но подтверждения этому не имеется. В конце августа 2017 приходил представитель ФИО1, ознакомился с исполнительным производством, получил копии.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 не признала заявленные требования в полном объеме. Указала, что запрет на отчуждение имущества не нарушает прав истца, т.к. ФИО1 может им пользоваться. В настоящее время долг по исполнительному производству более 1 800 000 руб., ФИО1 была в розыске.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО1 задолженность перед ООО УК «Рембытстройсервис» не погашена.

ФИО3, представители Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы, ООО «СИА Интернейшнл- Хабаровск», ООО «Надежда-Фарм», МИФНС России № 1 по ЕАО, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, КУМИ администрации Ленинского муниципального района, АО «ДГК», ГУ-УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе, судебный пристав-исполнитель по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В., представители ЗАО «Роста», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО от 16.03.2016 ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество: квартиру и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. Документального подтверждения направления истцу данных документов, либо личного ознакомления с ними суду не представлено. Вместе с тем, ФИО7 к административному исковому заявлению представлены копии вышеназванных постановлений, заверенные судебным приставом-исполнителем Донец А.В. 13.09.2017.Так как иных подтверждений ознакомления ФИО1 с документами не имеется, суд полагает возможным исчислять 10-дневный срок с указанной даты. 

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 15.09.2017, т.е. в пределах предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовых позиций, отраженных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2014 по январь 2017 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО3, Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, ООО «СИА Интернейшнл- Хабаровск», ООО «Надежда-Фарм», МИФНС России № 1 по ЕАО, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, КУМИ администрации Ленинского муниципального района, ООО УК «Рембытстройсервис», АО «ДГК», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ-УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе, ЗАО «Роста», АО «ЮниКредит Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП Донец А.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2009 подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше, 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете должнику ФИО1 на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 до настоящего времени погашена имеющаяся задолженность перед кем-либо из взыскателей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для запрета должнику совершать действия по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества. На дату рассмотрения настоящего административного иска указанные основания имеют место быть.

Одновременно суд отмечает, что права ФИО1, как собственника, на пользование указанным имуществом судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании постановления незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова