Судья Кухта А.В. Дело № 22-1792/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №506, ордер №237 Лубшевой Н.А. 

прокурора Голохваст Г.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дальнегорска ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.01.2018, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 09 классов образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

· 05.11.2013 Дальнегорским районный судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (т. 1 л.д. 152, 156-157); 

o 06.02.2015 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края наказание по приговору этого же суда от 05.11.2013 в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 152,158-159);

o 24.07.2015 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием срока наказания (т. 1 л.д. 152);

осужден: 

§ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

§ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2018 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.12.2017 по 24.01.2018 включительно.

С ФИО1 в пользу КГБУЗ «...» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано ... рублей ... копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 10.09.2017 в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов и 11.09.2017 в период времени с 13-00 часов до 15-30 часов, в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 34-39). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (т. 2 л.д. 55-56) помощник прокурора г. Дальнегорска ФИО6 просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не мотивировал, в чем именно выразилось влияние алкогольного опьянения на поведение осужденного и совершение им преступления. 

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 46) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что часть похищенного имущества им возвращена потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет.

Отмечает, что он никогда не отбывал реальный срок наказания. 

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 28-33) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по двум преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для назначения иных более мягких видов наказаний, приведя соответствующие мотивы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Тот факт, что потерпевшая простила ФИО1 с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Мнение потерпевшей относительно наказания осужденного в силу закона не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Доводы стороны защиты и осужденного о наличии у него на иждивении бабушки-инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям ФИО1, несмотря на то, что по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.11.2013 он был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (т.1 л.д. 156-157), он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), поскольку постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.02.2015 (т.1 л.д. 158-159) наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ФИО1 24.07.2015 по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по Приморскому краю (т.1 л.д. 152).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Законных оснований для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, соответственно 10.09.2017 и 11.09.2017.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что это подтверждается собственными пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, и Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в материалах уголовного дела имеется один Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №851 от 10.09.2017 в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 47), который был исследован судом первой инстанции (т.2 л.д. 31). Данным актом 10.09.2017 было установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, из приговора не ясно, по какому из двух преступлений суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, кроме этого не соответствует формулировке отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос защитника о причинах совершения преступления, ФИО1 ответил, что «злоупотребил спиртным и меня надоумили, денег не было, когда я пьяный я себя не контролирую, но я могу себя контролировать, когда один» (т.2 л.д. 31). На вопрос председательствующего совершил бы в трезвом состоянии преступление, ФИО1 ответил отрицательно (т.2 л.д. 32).

При указанных обстоятельствах и пояснениях ФИО1 суд в нарушение упомянутых положений закона не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления (преступлений) в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, как и утверждения осужденного о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений. Кроме этого подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, до 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.