Судья р/с Мусохранов Е.П. Дело № 44у-135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего - Сидорова Е.И.,

членов президиума – Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая 18 мая 2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2017 года условно-досрочно освобождена 21 марта 2017 года на 2 месяца 10 дней, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.А.А. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 12800 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Павлика З.А., в сумме 9295 рублей. 

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 6 октября 2017 года.

В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос об изменении приговора. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшего) отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по мнению осужденной, исключительной, просит применить положения ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ, а также изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание. 

Кроме того считает, что при удовлетворении иска потерпевшего К.А.А. в размере 200000 рублей суд не учел ее имущественную несостоятельность, не выяснил вопрос о ее трудоспособности, просит освободить ее от исковых требований. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей П.Е.Г., Д.С.Г., протоколами следственных действий, заключениями судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, показаниями самой осужденной ФИО1, неоднократно данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, пояснявшей подробно о том, как и каким образом она нанесла удар ножом К.А.А. в область груди (л.д. 58-62, 77-78 т. 1), а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, судом при постановлении приговора приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе. 

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум считает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения президиум не находит.

Вопросы, связанные с применением ст. 80 УК РФ, разрешаются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, и не могут быть разрешены при рассмотрении данной кассационной жалобы.

Что касается взыскания с ФИО1 в пользу К.А.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, президиум считает, что данное решение суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, поскольку данный размер компенсации определен судом с учетом наступившего вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также с учетом имущественного положения осужденной, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим отмене в части взыскания расходов на представительство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области № 52» ФИО2 были представлены две квитанции от 26 июня и 18 июля 2017 года на общую сумму 3300 рублей об оказании К.А.А. юридических услуг (устная консультация по уголовному делу в отношении ФИО1 и составление искового заявления о взыскании морального вреда) (л.д. 159, 160 т. 1). В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего К.А.А. участвовала адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области № 52» ФИО3, которая суду представила две квитанции от 8 сентября 2017 года на общую сумму 9500 рублей об оказании К.А.А. юридических услуг (участие в судебных заседаниях от 29 и 31 августа, 6 и 12 сентября 2017 года), которые были приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 12-13 т. 2).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим К.А.А. было затрачено на оплату юридической помощи представителям – адвокатам НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области № 52» 12800 рублей (3300 + 9500 рублей).

Суд, рассматривая требования потерпевшего К.А.А. в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы К.А.А. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства либо освобождением осужденной полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.А. 12800 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с нее в пользу К.А.А. расходов в сумме 12800 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров 

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская