Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

с участием адвокатов Романовой Н.В., Гавриловой А.Ю., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий «Северная Ривьера» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

ФИО1 Н О В И Л: 

Истец ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 в котором просило признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3, комната 2, со снятием ФИО2 с регистрационного учета; признать ФИО5, ФИО4, ФИО6 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, в обоснование требований указывая, что ФИО2 как работнику истца была предоставлена комната № в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3. В спорном помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, 06.08.1997г. ФИО2 была уволена по собственному желанию. 11.05.2017г был произведен осмотр жилого помещения- комнаты № общежития по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3 и установлено, что ФИО2 в жилом помещении не проживает, не состоит в трудовых отношениях с истцом, после увольнения с регистрационного учета не снялась, ФИО13 (ФИО12) О.Ю. была вселена в жилое помещение в 1991 году, как дочь ФИО2, не является работником ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», замужем за ФИО5, членом семьи ФИО2 не является, совместное хозяйство с ней не ведет. ФИО5, ФИО4, ФИО6 вселены в спорное жилое помещение без законных оснований. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец как собственник жилого помещения не может надлежащим образом распорядиться принадлежащей ему на праве собственностью недвижимостью. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера»- адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера (т.1 л.д. 57, 97) явилась, иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ФИО3 на основании доверенности (л.д.100) в судебное заседание явилась, иск не признала, доверила представлять свои интересы представителю, представила письменные возражения и правовую позицию (т.1 л. д. 118-120, т. 3 л.д.71-80 ).

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения ( т.3 л.д. 42-44, 58-59, 62).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 60). 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.59-60, 98-99) в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений не представили (т.3 л.д. 81, 83).

Представитель третьего лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (т.2 л.д.152-154, т.3 л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ноябре 1991 

<

адрес> территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов было принято решение об утверждении на базе Санатория «Северная Ривьера» ТОО «Санаторий «Северная Ривьера», и спальный корпус № 

<

адрес> на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ТОО «Санаторий «Северная Ривьера» в качестве уставного капитала, числится на балансе санатория (т.1 л.д.9-34, 146, т. 2 47-115, т.3 л.д.1-17).

В дальнейшем происходило преобразование из ТОО «Санаторий «Северная Ривьера» в ОАО «Санаторий «Северная Ривьера» и в ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера».

Право собственности ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» на жилой 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ № (повторное взамен свидетельства 

<

адрес>), в котором объект поименован как «общежитие» (т.1 л.д. 35).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз является общественным объединением.

Согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> лит. И год постройки дома до 1917г., владелец ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» (т. 2 л.д.40).

Согласно отзыва КГИОП корпус №, в котором расположена комната № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. И решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дача». Распоряжением КГИОП от 05.06.2017г. № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача». Согласно акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Дача (два корпуса)», расположенного по адресу: 

<

адрес>», 570 (

<

адрес>,3) в охранном обязательстве, подписанном в 1989 году администрацией санатория «Северная Ривьера», объект назван «Дача» по адресу: 

<

адрес>,3. Из сведений о времени возникновения объекта, датах основных изменений данного объекта следует, что дача под современной литерой «И» сразу после окончания Великой Отечественной войны вошла в состав дома отдыха ЦК Союза рабочих среднего машиностроения «Северная Ривьера». 04.03.1954г. санаторий ЦК Профсоюза Работников оборонной промышленности «Северная Ривьера» был передан в ведение Ленинградскому курортному управлению Министерства здравоохранения (т.2 л.д. 152-209).

Таким образом, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположена комната №, был передан в уставный капитал ТОО «Санаторий «Северная Ривьера» и никогда не являлся государственной или муниципальной собственностью.

Суду не представлено доказательств, что на спорное жилое помещение заключался договор социального найма жилого помещения, выдавался ордер установленного образца 

<

адрес> Санкт-Петербурга на жилое помещение (т.3 л.д. 68).

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу культорганизатором ККК в санаторий «Северная Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уволена 06.08.1997г. по собственному желанию на основании приказа от 06.08.1997г. №-к (т.1 л.д.36, 110-117).

ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.41-44). 

Судом установлено, что в спорном помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 с 17.09.1987г. (т.1 л.д.54, 91).

06.08.1997г. ФИО2 прекратила трудовые отношения с ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», в спорном жилом помещении не проживает. Факт непроживания ответчика ФИО2 подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.05.2017г., согласно которому со слов ответчика ФИО3, а также соседей, проживающих в соседних комнатах, установлено, что ФИО2 приезжает в выходные, проживает в Санкт-Петербурге, личных вещей ФИО2 в спорном жилье не обнаружено. 

В спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО3, ее супруг ФИО5 и их дети: ФИО6, ФИО4, плату за спорное жилое помещение не производят.

Начисление коммунальных платежей производится в отношении зарегистрированной в спорном жилом помещении ФИО2, ранее начислялись платежи на ФИО9, который умер 07.11.2016г. (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» направило в адрес ответчиков предложение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета в 10- дневный срок, однако ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемое жилое помещение (т. 1, л.д. 39-44, 101-107).

Согласно свидетельства от государственной регистрации права серии 78-АБ № ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение- двухкомнатная квартира, площадью 51,50 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.3 л.д.18).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО6 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д.50-53, 93-96, т.3 л.д.19).

Согласно приказа ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» № от 11.07.2017г. «Об определении порядка использования общежитий» основанием предоставления комнаты в жилых помещениях является нуждаемость в жилье сотрудника санатория и утверждена форма договора найма жилого помещения в общежитии (т.1 л.д.61-74). 

Доказательств постоянного проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, выполнении ответчиками ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, а также ФИО5 обязанностей по договору найма данного жилого помещения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. 

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос №), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку спорное жилое помещение, используемое в качестве общежития, было передано для зачисления в основные средства санатория «Северная Ривьера», а затем в собственность истца в качестве уставного капитала, то между ответчиками и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ). 

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, со снятием ФИО2 с регистрационного учета, а ФИО5, ФИО4 ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения, чье право собственности приобретено и установлено в установленном законом порядке, вправе требовать устранения нарушений его прав. 

Доводы ответной стороны о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 как молодому специалисту и молодой семье сотрудников, до вступления в силу ЖК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица, в связи с чем, положения ЖК РФ не могут быть применены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением-комнатой № корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением-комнатой № корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Признать ФИО5, 09.04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением-комнатой № корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, не приобретший право пользования жилым помещением-комнатой № корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением-комнатой № корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3, комната №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья