Дело № 2а-230/2025 (2а-1953/2024) 

11RS0004-01-2025-000700-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 04 марта 2025 г. дело по административному иску ПАО Сбербанк к Отделению судебных приставов по г.Печоре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г.Печоре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в отношении ФИО3 В обоснование административного иска указано, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права административного истца как взыскателя, поскольку данные действия лишают его возможности получить присужденные денежные средства и погасить задолженность, которую должник в добровольном порядке не возвращает. Поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление от **.**.** об окончании исполнительного производства оставлена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Печоре ФИО1 без удовлетворения **.**.**. Согласно имеющимся у Банка сведениям, на счетах должника по состоянию на **.**.** имелись денежные средства. При этом, на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... на имущество должника ФИО3 был наложен арест, действие которого распространилось и на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах должника.

Административный истец просил (с учетом уточнения требований от **.**.** в части даты возбуждения исполнительного производства и наименования должника):

- восстановить ПАО Сбербанк срок для подачи административного иска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного в отношении ФИО3;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного в отношении ФИО3;

- в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по настоящему административному иску обязать начальника ОСП по г.Печоре отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.** об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного в отношении ФИО3, и возобновить указанное исполнительное производство;

- взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д.124-126). 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю..

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованных лиц: ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре требования административного истца не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). 

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) удовлетворен иск ПАО Сбербанк. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. (л.д.9).

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте, возврате государственной пошлины в размере **** руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.40-41). 

Из материалов исполнительного производства следует, что при предъявлении исполнительного листа серии ФС №... от **.**.** к принудительному исполнению взыскатель ПАО Сбербанк просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом, и обратить взыскание на заработную плату должника в АО «ТСК», поступающую на счет №... (л.д.70).

Установлено, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации (л.д.42). 

В ходе проверки имущественного положения должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в банках и иных кредитных организациях о наличии открытых на его имя расчетных счетов, также запрошены сведения о месте работы должника, о его регистрации по месту жительства, в регистрирующих органах запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и др. (л.д.58-65).

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Копия постановления была направлена по месту его работы в АО «Тепловая сервисная компания».

Установлено, что с заработной платы должника производятся удержания на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% в рамках по исполнительным производствам №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.** (л.д.169,175). Заработная плата перечисляется истцу на счет №....

Исходя из представленного ответа ПАО Сбербанк о наличии открытых на имя ФИО3 счетов (л.д.43-51), **.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе на счете №... (л.д.52-53).

В ответ на направленное постановление об обращении взыскания от ПАО Сбербанк поступило уведомление от **.**.** об отсутствии денежных средств на счетах должника (л.д.54).

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №№..., 40№..., открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, и обращении взыскания на указанные денежные средства.

В ответ на указанное постановление от ПАО Сбербанк также поступило уведомление от **.**.** об отсутствии денежных средств на счетах должника (л.д.57).

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, **.**.** административный истец обратился в Отделение судебных приставов по г.Печоре с жалобой, в которой просил отменить постановление, возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В обоснование жалобы указано, что в ПАО Сбербанк у должника имеются денежные средства на счетах №№..., 42№.... Также указано, что находящиеся на счетах должника денежные средства блокированы накопительным арестом, наложенным **.**.** в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д.67).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 от **.**.** в удовлетворении жалобы было отказано(л.д.68).

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе мониторинга базы данных АИС ФССП установлено, что в отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, судом был наложен арест по заявлению ПАО Сбербанк в целях обеспечения иска. Поскольку находящиеся на счетах должника денежные средства заблокированы на основании судебного акта, они не могут быть списаны по постановлению судебного пристава. Вопрос о снятии обеспечительных мер может быть рассмотрен судом, наложившим ограничение, по заявлению либо ответчика, либо истца, в данном случае ПАО Сбербанк. До отмены обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не уполномочен снять арест и обратить взыскание на денежные средства ФИО3

Указанные выводы должностного лица суд находит неверными.

Согласно п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае в определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере **** При этом, конкретное имущество судом определено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно определить имущество, в отношении которого подлежит принятие ограничительных мер, а также имеет право на снятие тех или иных ограничений при изменении обстоятельств, существовавших на момент принятия ограничительных мер, в том числе с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №... от **.**.**, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., ранее неоднократно предъявлялся в Отделение судебных приставов по г.Печоре для принудительного исполнения.

Исполнительные производства №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.** были окончены **.**.**, **.**.** и **.**.** (соответственно) также на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, ни в одном из заявлений взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства (от **.**.**, **.**.**, **.**.**), равно как и в заявлении от **.**.** не содержалось указание на арест денежных средств, наложенный в качестве обеспечения иска по делу №..., по которому выдан исполнительный лист серии ФС №... от **.**.** (л.д.70,139-140, 147-148, 156-157). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, непосредственно взыскатель ПАО Сбербанк вправе в соответствии с ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию для исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена. 

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печора ФИО2 принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в пределах ее полномочий.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к Отделению судебных приставов по г.Печоре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г.