Дело № 2-914/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001250-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сулеймановой Наташе Алекпар-Кзы о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.04.2011 ответчик обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. 22.02.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно условиям которого лимит кредитной карты составил 112 800 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. 12.12.2019 между истцом и АО «ОТП Банк» заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 составила 289 834,45 рублей, в том числе: 112 070,94 рублей - основной долг, 176 946,51 рублей - проценты, 817,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, 0,00 рублей - комиссии за оформление и передачу документов страховщику. В адрес ответчика направлялось уведомление о переуступки прав требования, а также досудебное требование. С даты заключения договора цессии до настоящего времени, платежей в счёт погашения долга по кредиту от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 289 834,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению относительно исковых требований ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 112 800 рублей, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленными кредитным договором.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 289 834,45 рублей, в том числе: 112 070,94 рублей - основной долг, 176 946,51 рублей - проценты, 817,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, 0,00 рублей - комиссии за оформление и передачу документов страховщику.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено, что кредит выплачен в полном объёме.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 12.12.2019 заключённому между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», выписки из акта приёма-передачи прав требования (Приложение № 3 к договору), требования первоначального кредитора АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 перешли к ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 15.10.2019 судебный приказ от 14.08.2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 161 895,20 рублей отменён на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путём ежемесячного размещения должником денежных средств на своём счёте.

Из материалов дела следует, что последний платёж по основному долгу произведён ответчиком - 14.09.2016, по процентам - 14.09.2016, по комиссиям - 14.09.2016, что подтверждается подробным расчётом задолженности по договору.

В связи с чем, суд полагает, что просрочка платежа наступила с октября 2016 года, и соответственного с указанного момента у Банка возникло право предъявить ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредиту.

10.08.2017 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается штампиком входящей корреспонденции, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьёй судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 14.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012, по состоянию на 23.07.2017 в размере 161 895,20 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218,95 рублей.

15.10.2019 мировым судьёй указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С учётом условий кредитного договора, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, то, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 10.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, а также с учётом отмены судебного приказа 15.10.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не является пропущенным (с настоящим иском истец обратился в суд - 19.05.2020).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора. Данное долговое обязательство в последующем АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» по договору цессии.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 289 834,45 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 099 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сулеймановой Наташе Алекпар-Кзы о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Наташи Алекпар-Кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 по состоянию на 12.12.2019 в размере 289 834,45 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 099 рублей, всего 295 933 (двести девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 45 копеек.

Реквизиты для оплаты задолженности:

Получатель: ООО «АФК», р/с 

<

***>, в Волго-Вятский банк Сбербанка России (ПАО), БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, ИНН 

<

***>, КПП 52600101, назначение платежа: оплата по КД № 2485846912, ФИО1

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский