<

данные изъяты> Дело № 2-1365/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье» о взыскании ущерба, причиненного падением глыбы снега с крыши многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов истец припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истец вышла на улицу и обнаружила упавшие глыбы льда с крыши 

<

адрес>. В результате падения снежно-ледяной глыбы автомобиль истца получил повреждения. Истец с мужем владеют на праве собственности квартирой 

<

адрес> проживают там и оплачивают коммунальные услуги по указанному адресу. Титульным собственником является супруг, однако на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, так как недвижимость приобретена в период брака. По данному факту истец обратилась в полицию с целью фиксации поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий материал сотрудниками полиции. Согласно отчету ООО «Автокар» сумма ущерба в связи с необходимостью ремонта и восстановления автомобиля составила 146697 рублей. Сумма величины утраты товарной стоимости составила 9700 рублей. Истец и её супруг, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега истцу были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало. Считает, что виновным бездействием ответчика истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере 146697 рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 9700 рублей, сумму понесенных затрат по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, штраф. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Заречье» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО ЖЭУ «Пороховая слобода» представителя в суд не направило, через представителя ответчика суду передан отзыв по иску, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Казани, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативноправовыми актами.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого дома многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил, включаются крыши. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля). 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани получена и зарегистрировано сообщение о том, что с крыши дома упал лёд на автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается сообщением «02», заявлением и объяснением ФИО1, из которых следует, что заявитель ФИО1 просит зафиксировать факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученного в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> на крышу машины. Обращение истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 08-51.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником отдела полиции № «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани было установлено, что указанный выше автомобиль припаркованный во дворе 

<

адрес> имеет повреждения переднего капота в виде вмятины посередине капота с деформацией капота. Также протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что повреждение образовалось в результате падения с крыши дома глыбы льда и снега на транспортное средство в момент парковки на стоянке; ограждения не было, равно как и предупреждающих уведомлений о сходе снега. Со слов ФИО1 ранее на неделе производилась уборка снега с крыши 

<

адрес> ЖЭУ Заречье, из-за чего ФИО1 и припарковала свое авто вблизи дома, не опасаясь падения снега с крыши.

Истцом представлены фотографии автомобиля истца с повреждениями на капоте в виде вмятины, которые согласуются с фото, приобщенных в материалы КУСП №, и на которых также видно отсутствие каких-либо ограждений в месте падения снега, и каких-либо уведомлений об опасности схода снега.

Также истцом представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, супругом истца, оплаченную счет-фактуры на данную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта владения квартирой, и договорных отношений с ответчиком по обслуживанию дома. 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Заречье», что ответчиком не оспаривается. В связи с чем обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ответчике ООО «УК «Заречье». 

В обоснование возражений против иска и в обоснование доводов о качественном оказании услуг по содержанию дома, представителем ответчика представлены два варианта заказ-наряда № на выполнение работ по очистке снега, в которых имеется указание на различное время выполнения данных работ ДД.ММ.ГГГГ, указаны разные лица, принявшие работу, нет указания на то, что работы были приняты представителем Управляющей компании «Зареьче», не представлены доказательства того, что ООО УК «Заречье» направляло заявку третьему лицу на уборку снега. 

В связи с чем суд не может принять данные варианты заказ-наряда как достоверно подтверждающее время выполнения данных работ по уборке снега с крыши. 

Истица и свидетель ФИО5 не отрицали, что крышу чистят, но чистили ли накануне перед падением снега не могли сказать, однако свидетель ФИО5 утверждала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, услышала звук падения с крыши чего-то, сработку сигнализации автомашины истца, потом весь подъезд обсуждал падение снега на машину истицы.

На представленных фото видно, что вокруг машины истицы достаточное количество снега, куски наледи, под машиной снега нет.

Согласно данным с сайта архива погоды за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погода была малоснежная, но стояла оттепель (днем температура плюсовая, ночью минусовая), что способствовало образованию наледи.

Бремя доказывания качественного оказания услуг лежит на лице, оказывающем данные услуги, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что уборка снега с крыши дома была произведена качественно, ответчиком суду не представлено.

Также в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истице, произошел не по вине ответчика, или в результате непреодолимой силы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе дома, причинены повреждения в виде вмятины капота автомобиля. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146700 рублей (с учетом износа 116200 рублей).

За оценку истцом оплачено 2500 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 9700 рублей.

За оценку истцом оплачено 2000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 146697 рублей, УТС в размере 9700 рублей, расходов на оценку в размере 4500 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

Отчеты, представленные истцом, ответчиком не оспаривались. В связи с чем с ответчика подлежит сумма ущерба согласно представленным отчетам в счет возмещения ущерба – 146697 рублей, утрата товарной стоимости – 9700 рублей, и расходы по составлению отчетов в размере 4500 рублей.

Истцом заявлены требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований истца по претензии в 10-дневный срок.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). 

Статья 31 указанного закона, определяющая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик оказывал услугу по очистке крыши от снега, и выполнил ее некачественно. Истец недостатки этой работы (чистка крыши) не устраняла и расходы в связи с этим не несла. От услуг по очистке снега не отказывалась и в связи с отказом от исполнения договора убытки также не несла.

Таким образом, указанным законом не установлены сроки на выплату возмещения причиненного ущерба повреждением имущества.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки за несвоевременный ответ на претензию с требованием возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, и в данной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя некачественным оказанием услуги, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80698,50 рублей (146697+9700*50%). 

Согласно ст.333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несоразмерности штрафа, судом не рассматривается вопрос о его снижении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 20000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4628 рублей. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 146697 рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости – 9700 рублей, расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, штраф – 80698 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину – 4628 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова