Дело № 10-61/2021 (10-7148/2020) Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного Симбирякова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Чудиновой Н.А. в интересах осужденного Симби-рякова Д.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, которым

СИМБИРЯКОВ Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Челя-бинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 но-ября 2017 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присое¬динения неотбытой части дополнительного наказания, на-значенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначе-но наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свобо-ды в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отноше-нии Симбирякова Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. Симбиряков Д.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Симбирякову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полто-ра дня отбыва¬ния наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в от-ношении ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия ос-новного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и его адвоката Старочкиной С.В., поддержавших до-воды апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в со-стоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, преду-смотренного ст. 264.1 УК РФ, совер¬шенном ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении автомо-билем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совер¬шенном ДД.ММ.ГГГГ. 

Оба преступления совершены в 

<

адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова Н.А. в интересах осужден-ного ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание за совершенные пре-ступления с применением ст. 73 УК РФ.Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что ФИО1 признал себя виновным в обоих преступлениях, раска-ялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рож-дения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за-явил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, положи-тельно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье, трудо-устроен, имеет постоянный источник дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ре-бенка.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, состоит в факти-ческих брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию пре-ступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим пре-ступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со-вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характе-ристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нахо-дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной су-ровости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, но не усмотрел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

То, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не может считаться безусловным основанием для смягчения наказания. 

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость на-значения осужденному для от¬бывания наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 но-ября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий