16RS0051-01-2020-000063-90 Дело № 2-1661/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 224,35 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 23612,17 рублей, неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 543080 рублей, пени по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 629 240 рублей, расходов на ксерокопию и распечатку документов в размере 764 рубля, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Юрист ответчика ФИО3 приняла необходимые документы, пояснив, что на данный момент у страховой компании отсутствует организация, которая могла бы провести независимую оценку. Между сторонами была устная договоренность по выбору сторонней оценочной организации. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +», подал уведомление страховщику от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места проведения осмотра повреждённого автотранспорта для оценки повреждений. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика на осмотр транспортного средства никто не явился. Через некоторое время истцу позвонил специалист ответчика и потребовал предоставить повреждённый автомобиль для проведения осмотра. На что истец предоставил автомобиль, специалист сделал несколько фото повреждённого автомобиля, однако о том, что будет проводиться какая-либо оценка не уведомил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (без учёта износа) составляет 97 484,84 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере 50 260,49 рублей, таким образом, неправомерно уменьшил размер страховой выплаты, не доплатив 47 224,35 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответил отказом. 

На основании определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в ответ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с указанием на необходимость повторного обращения с претензией к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, на которую ответчик вновь ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к финансовому уполномоченному, представив ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Истец обратился с повторным заявлением к финансовому уполномоченному, в котором указал о наличии договорённости с ответчиком о проведении оценки в независимой организации, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что данный вопрос уже был рассмотрен и принято решение о том, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» к ответу не приложено.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования. 

В суде истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на пересечении улиц 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Объединенная страховая компания» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта ООО КА «Независимость» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 260 рублей 49 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 77 690 рублей 34 копейки, без учета износа - 97 484 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате суммы в возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО.

В связи с требованием финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию в адрес АО «Объединенная страховая компания», получив от страховой компании отказ в выплате (письмо об отказе от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 47 224 рубля 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 23 612 рублей 17 копеек, неустойки в размере 376 387 рублей 83 копеек, расходов на копирование документов в размере 325 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, на составление экспертного заключения, по оплате услуг копирования. Требование ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта ссылается на ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время следует отметить, что эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), проведя исследования, с большой долей вероятности приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно, в результате столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное заключение, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и анализируя содержащиеся в его исследовательской части мотивы и аргументы, суд приходит к выводу, что они не основаны на достоверных доказательствах, а потому не являются убедительными.

Доводы истца о превосходстве представленных им доказательств перед доказательствами ответчика суд оценивает критически: на предмет относимости, допустимости и убедительности представленные в данном случае сторонами доказательства обладают равной силой.

Сомневаясь в достоверности представленных ответчиком доказательств, истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных повреждений в событии ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости восстановительного ремонта, с в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, неустоек, пени и штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья А.Р. Андреев