Дело № 12-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 06 декабря 2017 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Орловой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 02 сентября 2017 года в 01 часов 55 минут в районе 

<

...> Ярославской области управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы Зубков указывает, что показания работников ГИБДД. полностью опровергнуты показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и его показания. Судом не были проанализированы обстоятельства дела - отказ работников ГИБДД представить данные видеорегистратора и камер видеонаблюдения, которые подтвердить его показания и показания свидетеля ФИО4 о том, что еще до приезда работников ГИБДД автомашина остановилась, заглохла, а он пересел на место водителя. 

По мнению заявителя, показания работников ГИБДД не соответствуют следующим обстоятельствам дела: Зубков с самого начала не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; Зубков прошел на месте медосвидетельствование. Работники ГИБДД отказались показать результаты освидетельствования и выдать документы. После этого со стороны работников ГИБДД началось злоупотребление правом: составили протоколы об отказе пройти медосвидетельствование в медучреждение с целью привлечения к административной ответственности и об отстранении от управления автомобилем. 

Кроме того указывает, что работники ГИБДД подъехали не через пять секунд, а через пять-шесть минут. Автомобилем он не управлял. 

Обращает внимание, что судом не были учтены, что его семья состоит из четырех человек: он, жена ФИО5, двое несовершеннолетних детей. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч в месяц. ФИО5 – 

<

данные изъяты> тысяч в месяц. Он работает на стройке за Волгой, без машины добираться очень сложно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) видно, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 было проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования и отказался от подписей в акте, что удостоверено записями в соответствующих графах и подписью инспектора ДПС ФИО8 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> (л.д. 8) ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Зубков транспортным средством не управлял.

Мировой судья обоснованно принял в основу постановления пояснения инспектора группы по ИАЗ ФИО9, непосредственно наблюдавшего управление автомобилем ФИО1, который объезжал пост ДПС. 

У мирового судьи не было оснований сомневаться в объективности показаний сотрудника ГИБДД ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не оставляет без внимания те обстоятельства, что Зубков при составлении процессуальных документов не заявлял должностным лицам административного органа о том, что он не управлял автомобилем. Каких-либо замечаний и заявлений от него и понятых не поступило. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11 помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО12 является другом ФИО2, а ФИО13 – сожительницей. При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО2 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО2 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков