Дело № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 11 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Диденко В.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в гаражном боксе расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 9 Января, 89 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Р., с причинением значительного ущерба последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в обозначенный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, распилил принадлежащий Р. автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (без двигателя и коробки передач) на части и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил обозначенный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснил о несогласии с квалификацией его действий, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в рамках предварительного расследования 

<

данные изъяты> согласно которых П арендовал у него гараж по 

<

адрес>, куда в 2017 году поставил автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета без двигателя и коробки передач для осуществления ремонта. После того, как весной 2017 

<

адрес> съехал из гаража, обозначенный автомобиль в нем остался. Нуждаясь в денежных средствах, а также с учетом оставшегося долга П за свет, он в октябре 2017 г. распилил обозначенный автомобиль и реализовал его как металл за 

<

данные изъяты>, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и право распоряжаться им у него отсутствует. Денежные средства потратил на собственные нужды. Исковые требования потерпевшего полагал завышенными, в последующем выразил с ними согласие с учетом выводов дополнительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на обозначенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Р. в рамках предварительного 

<

данные изъяты> и судебного следствия, согласно которых свой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове сине-зеленого цвета без двигателя и коробки передач в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он отдал для ремонта П не оговаривая при этом конкретных сроков. ДД.ММ.ГГГГ г. от П узнал, что автомобиль похищен, а именно сдан на металлолом. Ущерб от преступления составил 

<

данные изъяты>, на чем настоял, не соглашаясь с первоначальной экспертной оценкой, с выводами дополнительной товароведческой экспертизы согласился. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку он является пенсионером, совокупный доход с супругой составляет 

<

данные изъяты>, кроме того, имеются кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по аренде жилья в сумме 

<

данные изъяты>. Автомобиль значим, не пользовался им в период прохождения обследования и лечения. Настоял на исковых требованиях о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты>;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Руднего, кроме того, пояснившего о договоренности с ФИО1 по поводу размещения в гараже принадлежащего потерпевшему автомобиля до окончания им ремонта этого автомобиля, указанный автомобиль он ФИО1 не вверял, распоряжаться им не разрешал, позднее от ФИО1 узнал, что тот в ДД.ММ.ГГГГ распилил автомобиль и реализовал 

<

данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С о приобретении им в качестве сотрудника базы металлоприема в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 распиленного на части кузова автомобиля № сине-зеленого цвета 

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости на момент исследуемых событий автомобиля марки № года выпуска без коробки передач и двигателя – 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только частичным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, но и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшего Р. о наличии у него в собственности автомобиля, переданного для ремонта П, свидетеля ФИО2 об аренде гаража у ФИО1 для ремонта автомобиля Р.; показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении у ФИО1 распиленного автомобиля на металл, заключением дополнительной товароведческой экспертизы о стоимости на момент хищения обозначенного автомобиля и другими.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку оценка имущества производилась не на дату преступления, а значительно позднее.

В целях установления стоимости похищенного у Р. имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе судебного следствия проведена дополнительная товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом его комплектности и состояния износа на момент совершения преступления, потерпевшим не оспаривается. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему Р. ущерба от хищения в размере 

<

данные изъяты> 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что, как следует из показаний самого подсудимого в ходе следствия и показаний свидетеля П, ФИО1 понимал, что автомобиль не принадлежит ни ему самому, ни упомянутому свидетелю П, который его ремонтировал. Подсудимому не принадлежало право распоряжаться автомобилем, но несмотря на это, он его в тайне от собственника распилил и реализовал, оставив вырученные средства себе, тем самым противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, т.е. похитил. При таких обстоятельствах версию подсудимого, что он реализовывал автомобиль как принадлежащий П в связи с долгом последнего суд расценивает как избранный способ защиты.

С учетом пояснений суду потерпевшего о размере ежемесячного дохода, значимости похищенного имущества, а также установленного с учетом экспертного заключения размера ущерба, многократно превышающего установленный законом размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи близким, занятие общественно полезным трудом, положительно характеризующий материал, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные, суд отмечает, что подсудимый в связи с графиком работы располагает свободным временем, инвалидом 1 группы не является, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, с учетом выводов экспертного заключения относительно стоимости похищенного имущества, требований ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимыми удовлетворить в сумме 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Киселев С.С. (2 дня), ФИО4 (2 дня), Диденко В.Ю. (3 дня), судом удовлетворены заявления защитников о выплате им вознаграждений за оказание юридической помощи подсудимому в размерах по 

<

данные изъяты> рублей Киселеву и ФИО4, 

<

данные изъяты> – Диденко (по 

<

данные изъяты> за каждый из дней). Кроме того, на затраты в связи с производством экспертизы согласно представленного суду заявления составляют 

<

данные изъяты>. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом материального положения подсудимого, сведений о размере его дохода, наличия на иждивении троих малолетних детей, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Поетрпевшему Р. направлять информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.С. Ефремова