Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 15 февраля 2016 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 02.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 02.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 03.10.2016г. в 06 часов 00 минут в 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем нарушил требования законодательства РФ, установленные п.3,9 приложения № 3 к Приказу Минтруда РФ от 13.02.2013, выпустив на линию автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с нарушением правил использованием тахографов у водителя Г. отсутствует карта водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 ФИО2 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене данного постановления как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено правило о подведомственности рассмотрения дела, т.к. он зарегистрирован и проживает в 

<

...> и дело должно быть рассмотрено должностными лицами УМВД России по Володарскому району а не сотрудниками ГАИ г.Дзержинска. Ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащим лицом составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе заполнены не все пункты, не разъяснено и не удовлетворено право ФИО2 на рассмотрение дела по месту его фактического проживания, не предоставлена возможность заключения соглашения с представителем на представление его интересов. Из постановления нельзя определить, по какому именно материалу оно вынесено, невозможно определить лицо, вынесшее определение о возбуждении административного производства, определить номер определения номер и дату протокола об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее указанные акты.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 при рассмотрении дела не имеется.

Представитель ФИО2 ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель извещен о дате месте и времени рассмотрения дела. Устно просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 вину в правонарушении не признает. Данный автобус находится у него в аренде, а собственником является другое физическое лицо. Все автобусы ФИО2 стоят на территории п.Решетиха. Водители на них едут в 

<

адрес>, где механик М. проводит предварительный технический осмотр автобусов. Однако, в октябре 2016г. на дату выявленного нарушения М. находился в отпуске и предварительный технический осмотр автобусов не проводил, в путевом листе автобуса подпись не ставил. Не ставил ее и ФИО2, т.к. предварительный технический осмотр автобусов входит в обязанности М.

Представитель Управления МВД России по г.Дзержинску по доверенности ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя ФИО2 и представителя Управления МВД России по г.Дзержинску, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление, принятое заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску является законным и обоснованным, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом данного деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона данного деяния охватывает управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований либо должностные лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с приложением №2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013г. №36 (в редакции от 28.01.2016г.) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемых на транспортные средства» тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3) за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

В соответствии с п.п. 3,9 приложения №3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013г. № 36 указанному выше, в тахографе активизируется и используется один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство. Водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты, по требованию представителей контрольных органов предоставить доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2016г., путевым листом автобуса № 13, подтверждающим, что водитель Г. 03.10.2016г. управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ИП ФИО2, находящемуся в 

<

адрес>, объяснением механика ИП ФИО2 М., объяснением водителя Г., копией протокола об административном правонарушении в отношении Г., рапортом госинспектора БДД У., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо ГИБДД правомерно признало ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено правило о подведомственности рассмотрения дела, т.к. он зарегистрирован и проживает в 

<

...> и дело должно быть рассмотрено должностными лицами УМВД России по Володарскому району, а не сотрудниками ГАИ г.Дзержинска, о том, что ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащим лицом составлен протокол об административном правонарушении, о том, что в протоколе заполнены не все пункты, не разъяснено и не удовлетворено право ФИО2 на рассмотрение дела по месту его фактического проживания, не предоставлена возможность заключения соглашения с представителем на представление его интересов, о том, что из постановления нельзя определить, по какому именно материалу оно вынесено, невозможно определить лицо, вынесшее определение о возбуждении административного производства, определить номер определения номер и дату протокола об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее указанные акты, не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с рапортом госинспектора БДД, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Б. местом совершения правонарушения является территория г.Дзержинска Нижегородской области. Из протокола об административном правонарушении № не следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в п.Решетиха Володарского района. С учетом требований ст.29.5 КоАП РФ постановление должностным лицом ГИБДД вынесено по месту совершения правонарушения.

Данное дело с жалобой заявителя было направлено для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области и определением от 14.12.2016г. направлено по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области. По общему правилу, споры о подсудности недопустимы, в связи с чем дело рассматривается Володарским районным судом.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство не выявлено. При составлении протокола ФИО2 в нем расписался. При ознакомлении с протоколом имел возможность предоставить необходимые объяснения, заявить ходатайство, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу должностным лицом, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учло данные о личности ФИО2, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, рассматривающий жалобу считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановление заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 02.12.2016года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.А. Полидорский