УИД 34RS0019-01-2019-001243-90

Дело № 2а-945/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца КПК «ФИО10» ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИО12» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по ...., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № .....

В обоснования требований административный истец указал, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ООО «ФИО13» в солидарном порядке в пользу КПК «ФИО14» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. 

В отношении должника ФИО9 исполнительный документ на указанное решение впервые предъявлен в Камышинский РОСП УФССП России по .... ДД.ММ.ГГГГ, где находился около двух месяцев и отозван по инициативе взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на его предъявление, сославшись на ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя кооперативом были поданы жалобы в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по ...., а затем в УФССП России по ..... Не найдя нарушений в действиях пристава, обе жалобы истца был оставлены без удовлетворения.

По мнению административного истца, при подсчете срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель неправильно истолковал положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, а потому является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца ФИО4, который требования иска поддержал, просил возложить на пристава обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа. Отметил, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, вызванной обжалованием постановления во внесудебном порядке, а потому просил данный срок восстановить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по .... ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что довод КПК «Честь» о том, что оставшийся срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО9 составляет 2 года 10 месяцев основан на ошибочном понимании положений ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен специальный срок предъявления исполнительных документов к исполнению в случае окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО9 (должник по исполнительному производству) извещался судом в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции по адресу места его регистрации, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил. В поступившей до судебного заседания телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Сроки и порядок возбуждения исполнительного производства приведены в ст. 21, 22, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По общему правилу, изложенному в ч. 2 ст. 22 Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений Постановления № 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В силу п. 3. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что Камышинским городским судом .... во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ООО «ФИО15» в солидарном порядке в пользу КПК «ФИО16» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № .... в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по ...., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступлением заявления взыскателя. Исполнительный документ был возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства КПК «ФИО17» отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 19 КАС РФ.

Между тем, представленные в дело доказательства позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом данного срока по уважительной причине, сопряженной с обжалованием постановления судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Учитывая, что ответ на последнюю жалобу получен КПК «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то пропущенный срок для оспаривания постановления в судебном порядке подлежит восстановлению. 

Рассматривая административный спор по существу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, для суда имеют значения обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

В рассматриваемом случае трехгодичный срок предъявления исполнительного документа начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в силу. Поскольку исполнительный лист находился на исполнении два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производство по нему окончено по заявлению взыскателя, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд отмечает, что после отзыва исполнительного документа должник в добровольном порядке погашения задолженности взыскателю не производил. Отраженный в справке КПК «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ единичный платёж ФИО9, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от принудительного взыскания по другому исполнительному производству, срок предъявления исполнительного документа не продлил.

Установив, что исполнительный лист предъявлен повторно в феврале 2019 г., то есть с пропуском установленного срока, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению КПК «ФИО20» не обращался, судебный пристав-исполнитель правомерно к спорным правоотношениям применил ч. 3.1 ст. 22 Закона и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что из общего срока предъявления исполнительного документа подлежит вычету лишь два месяца нахождения исполнительного документа на исполнении, следовательно, оставшийся срок предъявления составляет 2 года 10 месяцев, и он на день предъявления исполнительного листа не пропущен, не соответствует вышеприведенной правовой позиции. 

Учитывая, что с заявлением о возврате исполнительного листа взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, был осведомлен (или должен быть осведомленным) о последствиях такого действия. Мотивы, по которым взыскателем отозван исполнительный лист, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, требования административного иска КПК «ФИО21» удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым разъяснить истцу положения ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «ФИО22» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № ....,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова