П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

защитника Золоева М.В.

подсудимой ФИО2

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

05 марта 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, в 

<

адрес> ФИО2 находилась в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, где в это же время находились ФИО3 №1 и Свидетель №1 

При выборе продуктов питания в указанном магазине Свидетель №1 случайно оставила на морозильной камере, стоявшей напротив входа в магазин, кошелек с деньгами в сумме 12 тыс. руб., принадлежащий ФИО3 №1, после чего Свидетель №1 и ФИО3 №1 пошли к кассе магазина. 

У находившейся в торговом зале указанного магазина ФИО2, увидевшей оставленный без присмотра на морозильной камере кошелек, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который ФИО2, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, похитила кошелек, принадлежащий ФИО3 №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме 12 тыс. руб., купюрами достоинством 5 тыс. руб. - 1 шт., 2 тыс. руб. - 1 шт., 1 тыс. руб. - 5 шт.

С похищенным кошельком ФИО2 покинула место совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему личному усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 тысяч рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точной даты она не помнит, она, одетая в болоньевую куртку болотного цвета, длиной до колен, и черные брюки, пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения продуктов питания, где подошла к морозильной камере, которая стояла напротив входа в магазин, на которой увидела кошелек или пенал оранжевого цвета. Она взяла этот кошелек, который вначале решила отдать продавцу магазина, а затем решила оставить его у себя, поскольку о нахождении кошелька никто не спрашивал. 

Положив кошелек в свою сумку, она купила в магазине продукты, за которые расплатилась своими деньгами, после чего ушла из магазина. Отойдя от здания магазина, она открыла кошелек, в котором обнаружила деньги в сумме 12 тысяч рублей купюрами достоинством 5 тысяч рублей - 1 шт, 2тысячи рублей - 1 шт., остальные были купюрами по 1 тысяче рублей. Банковских карт, документов в кошельке не было, была какая-то записка на листке бумаги. Она взяла деньги из кошелька, после чего кошелек выбросила, где конкретно не помнит. Деньги из кошелька она потратила личные нужды.

В случае если бы в кошельке находились документы, то она вернула бы его владельцу. Она понимает, что совершила хищение. У покупателей в магазине она не спрашивала, терял ли кто-либо из них кошелек. (л.д. 51-53).

В своих показаниях в качестве обвиняемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснила, что вину в содеянном она признает частично, так как считает, что кошелек с деньгами она нашла в магазине, а не украла его. 

В ее присутствии была просмотрена видеозапись из магазина 

<

данные изъяты>», на которой отражено как она обнаружила кошелек, лежавший на морозильной камере. Она не отдала кошелек кассиру магазина, так как подумала, что продавцы присвоят этот кошелек. Она понимала, что кошелек с деньгами в нем, являются чужой собственностью (л.д. 100-102).

В судебном заседании на стадии дополнений ФИО2 изменила свое отношение к предъявленному ей обвинению, с которым полностью согласилась, и пояснила, что она похитила кошелек с деньгами при обстоятельствах, указанных в обвинении. В содеянном она раскаивается, полностью возместила потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб от преступления в сумме 12 тысяч рублей. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

ФИО3 №1- 05.03.2018г., примерно в 13 часов, она с дочерью Свидетель №1 пришли в продуктовый магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед входом в который она отдала дочери свой кошелек оранжевого цвета из плотной ткани., в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме 12 тысяч рублей купюрами 5 тыс. рублей – 1 шт., 2 тыс. рублей – 1 штука и 1 тыс. рублей – 5 шт. 

Выбрав продукты питания, они обе подошли к кассе, где у дочери не оказалось кошелька с деньгами, который они стали искать в магазине, но не нашли его. После этого они обратились сначала к администратору магазина с просьбой просмотреть видеозаписи с камер магазина, а когда им отказали в этом, то обратились с заявлением в полицию. 

Она была без очков и по этой причине видеозаписи с камер наблюдения не просматривала. Со слов дочери ей стало известно, что кошелек с деньгами ее дочь оставила на морозильной камере, к которой через некоторое время подошла женщина, взяла кошелек и вышла с ним из магазина. 

Причиненный ей материальный ущерб в сумме 12 тысяч рублей является для нее значительным, так как ее пенсия по инвалидности составляет 3 тыс. 500 рублей, других материальных доходов она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 возместила ей 01.10.2018года материальный ущерб в полном объеме, и она не имеет к ней иных материальных претензий. 

Свидетель №1 -05.03.2018г., примерно в 13 часов, она вместе с матерью ФИО3 №1 пришли за продуктами питания в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед входом в который мать отдала ей свой оранжевого цвета кошелек, в котором находились деньги в сумме 12 тыс. рублей.

При выборе товаров в магазине, она клала кошелек на полки и когда они обе подошли к кассе, то обнаружила отсутствие у нее кошелька, который вместе с матерью они стали искать в магазине, но не нашли его. 

В это время в магазине находилось примерно 5-6 человек. Они обратились к администратору магазина, с просьбой о просмотре записей с видеокамер магазина, в чем им было отказано, после чего обратились в полицию с заявлением.

При просмотре видеозаписи с камер магазина она увидела, как случайно оставила кошелек матери на морозильной камере, к которой подошла женщина в удлиненной куртке. После того как эта женщина отошла от морозильной камеры, то кошелька на ней уже не было. Кошелек лежал без присмотра примерно 20 минут. 

Свидетель №2- В показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности продавца - кассира в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.03.2018г. она находилась на рабочем месте, где примерно в обеденное время к ней обратились 2 женщины с просьбой показать им запись с камер видеонаблюдения магазина по той причине, что кто-то из них оставил без присмотра кошелек с деньгами в магазине, который после этого кто-то забрал. В тот день и в последующие дни сотрудникам магазина не сообщали, что в магазине был найден кошелек. Ей известно, что женщины обращались с заявлением в полицию о пропаже кошелька. (л.д. 76-79).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району от 05.03.2018г. о том, что в 13 час. 25 мин. ФИО3 №1, проживающая 

<

адрес>, сообщила о том, что 05.03.2018г. в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты>» она обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились деньги в сумме 12 тыс. руб. (л.д. 3);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает об обстоятельствах хищения ее кошелька с деньгами в сумме 12 тысяч рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим она просит провести проверку, в ходе которой установить и привлечь к ответственности лицо, виновное в хищении ее имущества (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 05.03.2018г. помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 указала место, где был оставлен кошелек без присмотра, а так же изъята видеозапись с камер наблюдения магазина. Фототаблицей к протоколу. (л.д. 12-15);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно сообщила о том, что она в начале марта 2018 года, находясь в помещении магазина «Стандарт Опт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она с морозильной камеры взяла кошелек с деньгами в сумме 12 тыс. руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указала на морозильную камеру, стоявшую напротив входа в магазин, пояснив что с этой морозильной камеры ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она забрала кошелек с деньгами в сумме 12 тыс. руб. Выйдя из магазина, она, забрав деньги, выбросила кошелек (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра от 06.06.2018г. видеозаписи, полученной 05.03.2018г. с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фототаблицей к протоколу. (л.д. 90-93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и, признав их достоверными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения с учетом размера материального дохода потерпевшей ФИО3 №1 на время хищения принадлежащего ей имущества. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления. 

Характеризующие данные с места жительства на ФИО2 удовлетворительные 

С учетом объема и характера преступных действий, совершенных подсудимой, степени их общественной опасности и смягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления впервые, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого дополнительно учитывает материальное положение ФИО2 и наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом также учитываются требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ, уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления и категорию совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-RV с видеозаписью, хранить с материалами уголовного дела.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с предоставлением ей бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере 550 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО2 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова