УИД №RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 08 мая 2024 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 1 161 506,19 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг гостиницы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг по устранению (уборки) последствий затопления квартиры в размере 24 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества (стояка канализации) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей ответчику квартиры по причине засоров общедомового стояка канализации. В результате были повреждены ванная комната, общей площадью 3,7 м2 коридор общей площадью 10,5 м2, помещение (маленькая комната) общей площадью 12,2 м2, помещение (большая комната) общей площадью 15,3 м2, кладовая общей площадью 2,3 м2. Также дополнительно выявлена деформация дверных коробок с полотном межкомнатных дверей от застройщика 2 на 0,83 м (3 шт.), дверная коробка порог нижней входной квартирной двери от застройщика размер 2 на 1,10 м (1 шт.). С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива истец заключил договор с ООО «Гильдия Э. С.-Запад» и согласно заключению специалиста общая стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 1 161 506,19 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал, кроме того просил распределить расходы затраченные на оплату экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения Э., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. 

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации, канализационными водами была затоплена квартира истца.

Как следует из актов ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел засор общедомового стояка канализации, силами управляющей компании были произведены работы по прочистке общедомового стояка канализации из ревизии квартиры заявителя, засор устранен, изъят инородный предмет (тряпка). 

В результате были повреждены ванная комната, общей площадью 3,7 м2 (напольная плитка от застройщика 3,7 м2 – бухтит, затоплена; настенная плитка от застройщика 1,5 м2 – бухтит), коридор общей площадью 10,5 м2 (напольная плитка от застройщика 4,2 м2 – бухтит, затоплена; ламинат напольный от застройщика 6,2 м2 – вспух, разошелся; плинтус нижний настенный 8 метров – отошел; обои от застройщика под окраску 10,5 м2 – отслоение), помещение маленькая комната общей площадью 12,2 м2 (ламинат напольный от застройщика 12,2 м2 – вспух, разошелся; плинтус нижний настенный 5 м – отошел; обои от застройщика под окраску 12,2 м2 – отслоение), помещение большая комната общей площадью 15,3 м2 (ламинат напольный от застройщика 15.3 м2 – вспух, разошелся; плинтус нижний настенный 5 м – отошел; обои от застройщика под окраску 10.2 м2 – отслоение), кладовая общей площадью 2,3 м2 (ламинат напольный от застройщика 2,3 м2 – вспух, разошелся; плинтус нижний настенный 3 метра – отошел; обои от застройщика под окраску 2,3 м2 – отслоение). Также дополнительно выявлена деформация дверных коробок с полотном межкомнатных дверей от застройщика 2 на 0,83 м (3 шт.), дверная коробка порог нижней входной квартирной двери от застройщика размер 2 на 1,10 м (1 шт.).

Истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требование не удовлетворено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертных заключений», согласно отчету которого, рыночная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 475 532,40 рубля; стоимость вещей, мебели и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры составляет 476 938,80 рублей.

В связи с несогласием ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» с размером стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Э. АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №эк-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта (имущества) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития составляет: 

- с учетом естественного износа материалов 443 207 рублей, 

- без учета естественного износа материалов 463 475 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове Э., проводившего судебную экспертизу, который в судебное заседание явился, выводы изложенные в заключении экспертизы поддержал. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра помещений квартиры и обмеров помещений, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, Э. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку Э., вопреки доводам представителя истца, произведен осмотр поврежденного имущества, установлено, какие повреждения имеют дверные проемы и само помещение, которые с наибольшей вероятностью могли образоваться в результате залива, с учетом оценки стоимости аналогов, среднерыночных цен Э. пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчик реализовал свое право на оспаривание размера ущерба и назначении по делу судебной экспертизы, Э. даны исчерпывающие и обоснованные объяснения по всем возникшим вопросам, которые подтверждаются приведенным в заключении сметным расчетом. Доказательства того, что Э. допущено отхождение от избранной ими методики либо неправильности сметного расчета, не представлены.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, суд не усматривает. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что залив произошел по причине засоров общедомового стояка канализации, что в том числе подтверждается актами обследования.

Таким образом, судом установлено, что залив произошёл в зоне ответственности управляющей организации.

Размер ущерба, установленный заключением Э., составил 463 475 рублей, доказательств, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения Э., не оспоренного ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», в связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива в размере 463 475 рублей подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов нарушенного права признается возмещение убытков.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг гостиницы в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг по устранению (уборки) последствий затопления квартиры в размере 24 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, в результате некачественного обслуживания многоквартирного дома, в результате ненадлежащих действий ответчика по управления многоквартирным домом произошел засор общедомового стояка канализации, что причинило ущерб квартире истца, после засора истец была вынуждена воспользоваться услугами по очистке и уборке принадлежащей ей квартире, учитывая, объем повреждений, а также характер повреждений, истица была вынуждена снять гостиницу для проживания, на основании изложенного понесенные расходы истцом суд признает обоснованными и подлежащему взысканию с ответчика. 

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионным требованием, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, а также, требование не было удовлетворено ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф подлежит взысканию с ответчика из расчета 50 % от суммы 257 587,50 рублей ((463 475 рублей + 7000 + 24 700+20 000:2 = 257 587,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста на проведение оценки причиненного ущерба в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что к убыткам истца, то есть расходам, вызванным противоправным бездействием ответчика в отношении исполнения его обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также относятся расходы истца за составление заключения специалиста, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 900 руб., учитывая, что они подтверждены документально, размер убытков судом установлен пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42 %, то сумма расходов на специалиста составит 18900 рублей. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истец по иску о защите прав потребителей при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобождён (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 151,75 рублей.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд за справкой о возврате государственной пошлины с выдачей чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 42 % (304 976 руб. * 100 % / 202 397 руб.), учитывая, что стороны документально подтвердили несение указанных расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размер 44 660 руб. (77 000 руб. * 58%), учитывая, что на 58 % стороне истца отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 463 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 257 587,50 рублей, расходы по оплате услуг по гостинице в размере 7 000 рублей, убытки по устранению затопления в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» ИНН: 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 151,75 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» ИНН: 

<

***>, расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 44 660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.