Дело № 2-1865/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №***. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «*** Банк Рус». Страховая сумма по договору составляет 2 230 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***, страховая премия составила 104 310 руб. 

Приложением к Договору предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

*** в районе *** произошел съезд в кювет автомобиля «***», с государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. *** ответчик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Форум Авто Сервис» в ***. Однако согласно Договору, в случае отсутствия в разумной близости авторизованной производителем СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции эксперта страховщика. Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем, в его адрес *** была направлена претензия, которая также не была удовлетворена. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 979 895,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 979 895,72 руб., неустойку в размере 103 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с отчетом независимого эксперта, уменьшает исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 266 200 руб., неустойку в размере 103 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт транспортного средства у официального дилера в *** либо в Мурманской области по выбору истца. Кроме того, истец уменьшив исковые требования в четыре раза, оставил прежней размер неустойки, новый расчет не представил. Просила снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя и проведению независимой экспертизы, решить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «*** Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца и третьего лица.

Выслушав мнение участвующих представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

Между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №***.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «*** Банк Рус». Страховая сумма по договору составляет 2 230 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***.

Страховая премия Определена в размере 104 310 руб. Приложением к Договору предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В период действия договора, *** в районе *** произошел съезд в кювет автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

*** ответчик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт на СТОА в 

<

...>). *** – на СТОА ООО «Форум Авто Сервис» в *** 

Учитывая, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя и в разумной близости отсутствовала СТОА, авторизованная производителем, истец, полагая, что в таком случае ему полагается выплата страхового возмещения в денежной форме, для определения суммы причиненных ему убытков обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 14 900 рублей.

На основе отчета об оценке №*** от ***, составленного оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 979 895 рубля 72 копейки. 

Отчет об оценке вместе с претензией истец направил в адрес ответчика, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 20.01.2014, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительные ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода-изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что факт наступления страхового случая, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу застрахованному автомобилю не оспаривался ответчиком, а также принимая во внимание тот факт, что страховщиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в соответствии с условиями договора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 266 200 рублей.

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу при вынесении решения отчет об оценке №*** от ***, составленные экспертом-техником ИП ФИО2, как надлежащее доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате события ***.

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчеты содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ.

В тоже время суд не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, представленного стороной истца, поскольку при расчете указанной суммы необоснованно завышен размер страхового возмещения, часть повреждений получены при иных обстоятельствах. 

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 200 рубля 00 копеек. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в соответствии п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Неустойка составила 235 546 рублей 80 копеек (103 310 рублей (величина страховой премии) х 3% х 76 дней просрочки). 

Поскольку размер неустойки не может превышать страховую премию, то истец просит взыскать размер неустойки в размере 103 310 рублей. 

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, следовательно, установлено, наличие оснований для взыскания неустойки, потому суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки суд обязан установить баланс интересов сторон, в частности, при взыскании санкционных выплат, которые должны быть взысканы, суд устанавливает размер санкции с учетом существа нарушенного права, степени вины должника, учета всех обстоятельств дела. Потому применение по инициативе суда ст.333 ГК РФ не может расцениваться как принятие судом позиции в пользу одной из сторон. 

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что в данном виде будет достигнут принцип справедливости при разрешении вопроса ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 153 100 рублей ((266 200 рублей + 40 000 рублей/ 2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, полагает, что имеются основания для снижения штрафа, и считает возможным снизить его размер до 40 000 руб. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Пестановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ),

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 979 895 рублей 72 копеек. Цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена представителем истца после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, локализованные на левой и левой задней части автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия ***, и, вероятнее всего, были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному случаю, составляет 266 200 рублей. Действия истца, заявляющего к возмещению не относящиеся к страховому событию повреждения транспортного средства, нельзя признать правомерными. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, преувеличении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более чем в 3 раза.

Совокупность действий истца по необоснованному отнесению части повреждений транспортного средства к страховому событию, повлекших завышение размера испрашиваемой суммы страхового возмещения, т.е. недобросовестные действия истца, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, в целях нарушения прав других лиц, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 979 895 рублей 72 копеек, но была уменьшена истцом до размера, указанного в заключении эксперта, - 266 200 рублей, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 27,16 %.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 14 900 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, а так же почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, для возможности оспорить расчеты страховщика, суд относит указанные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что следует из договора и квитанции. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб. 

Применительно к приведенным выше правилам судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в размере 4 046 руб. 84 коп. (14 900 х 27,16%) по оплате услуг представителя 3 259 руб. 20 коп. (12 000 x 27,16%) по оплате услуг почты 162 руб. 96 коп. (600 х 27,16 %). 

Стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, составившие 50000 руб., и из названной суммы за счет средств истца подлежит возмещению 36 420 руб. (50000 x 27,16%).

Требования о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, сторонами не заявлялось.

Следовательно, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов с истца в размере 36 420 руб., истец - на компенсацию расходов по оплату услуг представителя, услуг почты и по оценке ущерба в размере 2050 (4 046,84 + 3 259,20 + 162,96) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 562 руб. (6 262 руб. + 300 руб.), в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 046 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 259 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 96 копеек, а всего взыскать 361 231 рубль. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 562 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала расходы по оплате экспертизы в сумме 36 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова