Дело № 2а-79(2)\2020 г.

УИД 64RS0034-02-2019-000333-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

представителя административного истца – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Воскресенскому РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воскресенскому РОСП УФССП по России по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 февраля 2014 г., утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 от 20 ноября 2019 г. по исполнительному производству № 248\14\10\64 от 28 января 2014 г., мотивируя свои требования тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 г. по делу № 2-128-268(2)2013 г. удовлетворены исковые требования Прокурора Воскресенского района Саратовской области к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области и на ответчика возложены была обязанность принять меры по обращению в муниципальную собственность бесхозяйных внутри поселковых газопроводов, расположенных в с. Воскресенское и перечисленных в решении суда, в срок до 01 января 2014 г. Исполнительное производство возбуждено было 28 января 2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 февраля 2014 г., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 20 ноября 2019 г. с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено Администрацией 21 ноября 2019 г. Администрация считает, что отсутствует ее вина в неисполнении решения суда в срок до 01 января 2014 г., а также постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения. Так, согласно решению суда от 24 мая 2013 г. в муниципальную собственность необходимо было оформить 141 объект газопровода. До момента регистрации права муниципальной собственности требовалось провести такие мероприятия, как инвентаризацию объектов газоснабжения, соблюдение конкурсных процедур на заключение договоров на подготовку технической документации, инвентаризацию объектов газоснабжения исполнителем по муниципальному контракту, подготовку технической документации кадастровыми инженерами, проверку ее сотрудниками Администрации, загрузку документации для постановки на учет объектов в ЕГРН как бесхозяйных, розыск документации, подтверждающий соблюдение обязательных требований при строительстве линейных объектов, подготовку и рассмотрение в судебном порядке заявлений о признании на каждый объект права муниципальной собственности. С учетом количества объектов указанные мероприятия требуют значительных временных затрат. Кроме того, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, уполномоченный орган местного самоуправления может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности только по истечении года со дня постановки объектов на кадастровый учет в качестве бесхозяйных. Даже если бы объекты газопровода были бы поставлены на учет в качестве бесхозяйных сразу же при вынесении решения суда, годичный срок не истек бы к 07 февраля 2014 г. При этом Администрация на протяжении всего времени с момента вынесения решения суда своевременно осуществляла все необходимые мероприятия, направленные на обращение объектов газопроводов в муниципальную собственность. Таким образом, работы по обращению в муниципальную собственность объектов газопроводов не были проведены в полном объеме к 07 февраля 2014 г., а также на текущую дату в связи с причинами, не зависящими от Администрации: не истечением годичного срока с момента постановки на учет объектов газопроводов как бесхозяйных, многочисленными недочетами в технической документации на объекты газопроводов, и ее последующим исправлением исполнителем по муниципальному контракту, ООО «Саратовское БТИ», постоянными сбоями в работе системы Росреестра, приводившими к невозможности загрузки сотрудниками Администрации документов, осуществлением розыска документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований при прокладке объектов газопроводов. Просит освободить Администрацию от уплаты исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области, утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 20 ноября 2019 г.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1, действующая на основании доверенности № 14 от 11 июля 2019 г. поддержала требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таковым рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 г. на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 января 2014 г. принять меры по обращению в муниципальную собственность бесхозяйного внутри поселкового газопровода в отношении 141 объекта газопровода.

На основании указанного судебного акта приставом 28 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 248\14\10\64 в отношении Администрации, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом – исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 вынесено Постановление от 07 февраля 2014 г. о взыскании с Администрации в рамках исполнительного производства № 248\14\10\64 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., утвержденным начальником отдела Воскресенского РОСП ФИО4 07 февраля 2014 г. Сведений о том, что оно в последующем отменено, в материалах дела не имеется.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Однако, 20 ноября 2019 г. было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ФИО2 Постановление судебного пристава – исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 от 07 февраля 2014 г. о взыскании с Администрации в рамках исполнительного производства № 248\14\10\64 исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, администрация указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, с целью финансирования указанных мероприятий постановлением Администрации от 25 июня 2014 г. № 54-н утверждена муниципальная программа «Оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты на территории Воскресенского муниципального района Саратовской области на 2014-2016годы», 

- постановлением Администрации от 17 апреля 2017 г. № 27-н утверждена муниципальная программа «Оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты на территории Воскресенского муниципального района Саратовской области на 2017-2019 годы»,

- 30 октября 2015 г., 22 мая 2017 г. опубликованы сообщения о проведении электронных аукционов на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и подготовке технических планов объектов газопроводов Воскресенского муниципального района Саратовской области,

- по итогам аукционов между Администрацией и ООО «Саратовское БТИ» заключены договоры от 03 декабря 2015 г. и 30 июня 2017 г. на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и подготовке технических планов объектов недвижимости Воскресенского муниципального района Саратовской области,

- по муниципальному контракту от 30 июня 2017 г. техническая документация сдана 25 сентября 2017 г.

- решениями Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 02 марта 2017 г., 17 мая 2017 г., 18 мая 2017 г. и 14 июля 2017 г. было признано право муниципальной собственности на часть объектов газопровода. 

В отношении остальных объектов заявления Администрации были возвращены определениями Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 17 мая 2019 г., в связи с тем, что к заявлениям не приложена документация, подтверждающая соблюдение обязательных требований при строительстве объектов газопроводов, а также в связи с наличием спора о праве.

Администрация является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. 

В соответствии со ст. 15 БК РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда (обращение 141 объекта газопровода в муниципальную собственность), но в связи с отсутствием документов, подтверждающие соблюдение обязательных требований при строительстве объектов газопровода, а также при соблюдении п. 3 ст. 225 ГК РФ, в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Следовательно, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, так как должник предпринимал зависящие от него меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Воскресенскому РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера – удовлетворить.

Освободить Администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 февраля 2014 г., утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 от 20 ноября 2019 г. по исполнительному производству № 248\14\10\64 от 28 января 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Мидошина