Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО2, законного представителя ФИО3,

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО21 к Фурс ФИО22, Подоба ФИО23, Подоба ФИО24 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что его дочь ФИО1 является учащейся № класса № № п. Лучегорск. В начале 2018 г. № № организовало для учеников школы прохождение ежегодного медицинского осмотра в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». 03.02.2018 г. во время прохождения медицинского осмотра учеников класса, в котором обучалась его дочь, в ходе прохождения ей ЭКГ, проникнувшая в это время в медицинский кабинет одноклассница дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с помощью камеры сотового телефона произвела фотосъемку дочери, лежащей на кушетке на спине, обнаженной по пояс. Сразу после фотосъемки, ФИО18 показала сделанную фотографию одноклассникам ФИО25. 04.02.2018 г. данная фотография была размещена ФИО4 общедоступной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте». О наличии в сети фотографии дочь узнала от своих одноклассников, которые просмотрев данное фото сообщили ей об этом 06.02.2018 г. Он узнал о случившемся от дочери, которая вернувшись из школы в подавленном состоянии, много плакала, находилась в отчаянии. В результате проведенной следователем СО по Пожарскому району, по его заявлению проверки факт нарушения ФИО4 неприкосновенности частной жизни (путем распространения личной фотографии его дочери среди одноклассников и в сети «Интернет») был установлен, однако в возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ было отказано, в вязи с недостижением ФИО4 возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное преступление. Полагает, основной причиной нарушения личных неимущественных прав дочери является ненадлежащее воспитание ФИО4 своими родителями. По вине ответчиков его дочь претерпела нравственные страдания, которые до настоящего времени не компенсированы. Его дочь незаслуженно столкнулась с равнодушием ответчиков к достоинству личности, частной жизни и безответственному нарушению данных законных прав. В результате противоправных действий ФИО4 фотография обнаженного тела дочери обозревалась ее одноклассниками, была доступна для просмотра в социальной сети неопределенному кругу лиц, в результате чего, его дочь была унижена перед своими сверстниками, которые цинично над ней насмехались, идентифицируя ее с фактом издевательства над личностью. Указанные обстоятельства вызвали у дочери комплекс крайне негативных эмоций: стыда, унижения, обиды, негодования, страха и отчаяния, в результате которых она подверглась длящемуся психическому стрессу, много плакала, замкнулась в себе, стала беспокойной и нервозной, что вызвало необходимость обращения к невропатологу, психологу за оказанием необходимой помощи. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу дочери ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; в его пользу расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб.

Определением от 15.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В судебном заседании законный представитель ФИО2 -ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО1 исковые требования поддержала, ссуду показала, что раньше с ФИО4 находились в дружеских отношениях, перестали общаться, так как у них появились разные интересы. После того как ФИО4 разместила ее фотографию в Интернете она испытала чувство обиды, плакала, фотографию видели все одноклассники, над ней смеялись 

Ответчики ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, суду показали, что качество фотографии не позволяет определить, что на ней именно ФИО17, дочь сделала фотографию по просьбе одноклассницы ФИО26 и выложила снимок в Интернет «Вконтакте» в личные сообщения. Считают, что дочь совершила плохой поступок дочери совершен в силу ее несовершеннолетнего возраста, с дочерью они разговаривали и объяснили, что так делать нельзя, дочь перед ФИО17 за совершенный поступок извинилась, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что фотографию сделала по просьбе ФИО27 и отправила ее ФИО28, а он отправил фотографию ФИО29, осознает, что поступила плохо, своего дохода не имеет, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что является классным руководителем ФИО17 и ФИО18. 03.02.2018 г. класс находился на медосмотре. 05.02.2018 г. на уроке технологии в 8 «а» классе ученики показали фотографию и сказали, что на ней ФИО1, фото было нечеткое, но по прическе, украшению на руке и джинсам сказали, что на фото ФИО17. Она стала выяснять и установила, что снимок сделала ФИО18 или ФИО30 в связи с чем, пригласила их к директору. ФИО1 подошла к ней вся в слезах и сказала, что ее сфотографировали и выложили снимок в Интернет, она отпустила ее с уроков и позвонила отцу. Для разрешения конфликта девочек собрали вместе, ФИО5 сказал, что если девочки сознаются и извинятся, то инцидент будет исчерпан, если нет, то он вынужден будет обратиться в правоохранительные органы. Девочки сказали, что это не они, и ФИО17 обратился в ПДН. Она посоветовала ФИО17 обратиться с ребенком к психологу. В ее присутствии ФИО18 перед ФИО17 не извинялась. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает психологом отделения сопровождения семьи КГБУСО «Дальнереченский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда». ФИО1 обращалась к за психологической помощью, в период с февраля по апрель 2018 г. с ней была проведена работа по преодолению страха, депрессии, направленная на оптимизацию самосознания и жизненных ориентиров.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2018 г. несовершеннолетняя ФИО1 совместно с учениками № № п. Лучегорск проходила медосмотр в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». Во время прохождения ЭКГ-исследования, когда ФИО1 находилась на кушетке по пояс обнаженной, ее одноклассница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отражения зеркала в шкафу сфотографировала ФИО1 на сотовый телефон и выложила фотографию в социальной сети в группе «Вконтакте».

По указанному факту проводилась доследственная проверка СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что 03.02.2018 г. он вместе со своими одноклассниками проходил медицинский осмотр. 05.02.2018 г. он увидел в сети Интернет фотографию, на которой изображена ФИО1, которая учится с ним в одном классе. По сети Интернет ему указанную фотографию отправила ФИО18. Опрошенная в ходе проверки ФИО13, ФИО14 пояснили, что в сети Интернет просмотрели фотографию, на которой изображена ФИО1, которую она опознала по одежде. ФИО17 была изображена на фотографии голая по пояс. Позже она узнала, что ФИО17 сфотографировала ФИО18 и просила никому об этом не говорить. Опрошенные в ходе проверки ФИО15, ФИО16 пояснили, что 03.02.2018 г. они вместе со своими одноклассниками проходили медицинский осмотр. Во время прохождения ЭКГ ее одноклассница ФИО18 показала им на своем телефоне фотографию, на которой изображена ФИО1 и призналась им, что сфотографировала ее сама. На следующий день данную фотографию ФИО18 выложила в Интернет в группе «Вконтакте».

Постановлением старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 03.03.2018 г. возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки был установлено, что ФИО4 нарушила неприкосновенность частной жизни ФИО1 путем распространения личных фотографий в сети Интернет.

Установление факта совершения действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к врачу неврологу на прием с отцом ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на трудности засыпания, депрессивное состояние после инцидента (одноклассница выставила фото девочки в социальные сети в обнаженном виде при выполнении ЭКГ), плаксивость, тревожное состояние. После осмотра ФИО17 выставлен диагноз ВСД пубертатного периода, невротический синдром, рекомендована консультация психиатра, психолога, режим дня, охранительный режим.

Из ответа психолога отделения сопровождении КГБУСО «Дальнеречеснкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» следует, что несовершеннолетней ФИО1 оказывалась психологическая помощь с 28.02.2018 г. по 03.04.2018 г., психологические занятия осуществлялись 5 раз. За период оказания ФИО17 психологической помощи ей были оказаны социальные услуги в виде психологических консультаций, тестирований, направленные на преодоление депрессивного состояния, отчаяния и страха в сложившейся ситуации, а также на оптимизацию самосознания и формирования новых жизненных ориентиров. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения изображения ФИО1, несовершеннолетний возраст потерпевшей, ее нравственные страдания, связанные с распространением личных фотографий в полуобнаженном виде, качество фотографий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей.

На момент причинения вреда ФИО18 исполнилось 14 лет.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями /усыновителями/ или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учащейся № № пгт Лучегорск, исходя из пояснений представителя ответчиков, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, находится на иждивении родителей, не работает.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетней ФИО4 в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, должна быть возложена на его родителей ФИО8, ФИО9

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 23.05.2018 г. предоставленной ООО «Камелот» следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 моральный вред в размере 50000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества взыскать с ее законных представителей - Фурс ФИО33 и Подоба ФИО34 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей в равных долях по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества взыскать с ее законных представителей - Фурс ФИО35 и Подоба ФИО36 в пользу ФИО20 ФИО37 расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО20 ФИО38 в интересах несовершеннолетней ФИО20 ФИО39 о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья: Новоградская В.Н.