Дело № 2-2703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 196189,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником помещения № в лит. А1 общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение расположены в 4-х этажном нежилом объекте недвижимости, которое подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, которые принадлежат истцу. Также ответчик владеет объектом недвижимости, который расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, зарегистрированного в установленном порядке. Истцом с соответствующими ресурсоснабжающими и поставляющими организациями заключены договора на водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, охрану, вывоз мусора, также истцом осуществляется, помимо прочего, содержание общей территории, парка, пляжей, лестниц, паркинга, бассейна, осуществляется освещение территории, ремонт дорог, тротуаров и ступеней. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора, стороны не заключили договор, регулирующий их отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания, несению расходов на его содержание, иных эксплуатационных расходов. В связи с указанным АО «Пансионат «Прибрежный» считая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью вышеуказанного нежилого здания, расположенного на территории истца, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной, в том числе и указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения исковых требований, поданных в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в предоставленных письменных возражениях.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 является собственником помещения № в лит. А1 общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное помещение расположено в 4-х этажном нежилом объекте недвижимости, которое подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, которые принадлежат истцу, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2005 года, заключенного между Массандровским поселковым советом и Закрытым акционерным обществом «Пансионат «Прибрежный», общая площадь земельного участка 9,8565 га., срок аренды – 50 лет, с установлением соответствующей арендной платы.

27 апреля 2015 года согласно протоколу №3/1 заседания совета директоров АО «Пансионат «Прибрежный» управляющей организацией по оказанию коммунальных и жилищно-коммунальных услуг на территории гостинично-курортного комплекса пансионата «Прибрежный» избрано АО «Пансионат «Прибрежный»; утвержден расчёт калькуляции эксплуатационных затрат на 1 кв.м. эксплуатируемой площади к Договору на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории между АО «Пансионат «Прибрежный» и жильцами (76,69 рублей); генеральному директору АО «Пансионат «Прибрежный» поручено заключить договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории между АО «Пансионат «Прибрежный» и жильцами.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что истцом с соответствующими ресурсоснабжающими и поставляющими организациями заключены следующие договора: 01 октября 2013 года договор № на оказание услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, а 12 декабря 2016 года единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения; 01 июля 2008 года договор о поставке электрической энергии № и 30 апреля 2015 года договор энергоснабжения №; 01 сентября 2012 года договор № на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов и 01 января 2015 года, 05 мая 2016 года, 30 декабря 2016 года договор № на услуги по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых отходов; 31 мая 2016 года договор № на оказание охранных услуг, 02 августа 2016 года № на оказание охранных услуг, 01 октября 2016 года № на оказание охранных услуг.

Помимо указанного, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом осуществляется содержание и обслуживание территории пансионата, пляжей, лестниц, парка, паркинга, бассейна, осуществляется освещение территории, ремонт дорог, тротуаров и ступеней.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора, стороны не заключили договор, регулирующий их отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания (помещения в нём), несению расходов на его содержание, иных эксплуатационных расходов.

АО «Пансионат «Прибрежный» считая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью вышеуказанного нежилого здания, расположенного на территории истца, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной, в том числе и указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В свою очередь, из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между, организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорный объект недвижимости, какой является АО «Пансионат «Прибрежный», и собственником помещения в данном многоквартирном доме ФИО3 не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, охраны и прочего, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, истец не выбран в установленном порядке управляющей компанией, в порядке, установленном ЖК РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы о том, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку не было общего собрания собственников нежилых помещений об избрании истца, как управляющей компании, отклоняются судом, как несостоятельные.

Также суд отмечает, что факт оказания услуг, подтвержден стороной истца, поскольку как следует из материалов дела, со стороны истца представлены договоры со сторонними организациями. Обратного суду не предоставлено и подтверждения в судебном заседание не нашло. Одновременно с тем, судом отмечается, что оплата ФИО3 части задолженности за предоставленные услуги является подтверждением оказания таких услуг.

При этом, судом установлено, что претензий истцу по факту неоказания каких-либо услуг ответчиком не заявлялось, неоказание услуг в судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в полном объёме. Таким образом, суд находит установленным факт задолженности ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, с учётом подтвержденных как истцом, так и ответчиком размеров оплаты части расходов, проверив предоставленные истцом расчёты размера задолженности, находит расчёты истца частично арифметически неверным.

Так, согласно уточнённому исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 196189,09 рублей задолженности.

Однако из представленных расчётов задолженности в период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно усматривается следующее:

за период с марта 2014 года по 31.12.2014 года истцом начислено: вода – 5439,60 рублей, электрическая энергия – 23253,45 рублей, обслуживание территории - 6419,88 рублей, всего оплачено ответчиком услуг на сумму 21850 рублей. Таким образом, задолженность в указанный период составила – 13262,93 рублей;

за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года истцом начислено: вода – 6674,06 рублей, электрическая энергия – 50134,82 рублей, обслуживание территории – 67211,528 рублей, ответчиком всего оплачено – 52500 рублей. Таким образом, задолженность в указанный период составила – 71520,408 рублей, а всего – 84783,338 рублей;

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года истцом начислено: вода – 9656,62 рублей, электрическая энергия – 71064,58 рублей, обслуживание территории – 96537,372 рублей, ответчиком оплачено всего – 92070 рублей. Таким образом, задолженность за указанный период составила 85188,572 рублей, а всего – 169971,91 рублей;

за период с 01.01.0217 года по февраль 2017 года включительно начислено истцом: вода – 0,00 рублей, электрическая энергия – 28579,76 рублей, обслуживание территории – 16089,562 рубля, всего оплачено ответчиком – 25300 рублей. Таким образом, задолженность за указанный период составила 19369,322 рублей, а всего – 189341,23 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 189341,23 рубля.

С учётом указанной суммы и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 189341,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года