Дело № 1-138/2024 (1-633/2023)

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 28 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Распопина С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осуществляя торговлю промышленными пищевыми товарами в торговом павильоне «

<

...>» по 

<

адрес>, имея преступный умысел на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, в нарушении Федерального Закона от 22.12.2008 № 286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукции», а именно ч.5 ст. 4, которая гласит: «Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается» и Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», в период времени с декабря 2022 года до 

<

дата>, находясь в торговом павильоне «

<

...>» по 

<

адрес>, у неустановленного лица приобрела немаркированные табачные изделия марки: «NZ black» в количестве 50 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 5 850 рублей, «NZ Gold» в количестве 49 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 5 733 рубля, «NZ Gold compact» в количестве 89 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 10 413 рублей, «NZ Gold QS» в количестве 22 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 2 574 рубля, «Корона» в количестве 11 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 1287 рублей, «Корона 24» в количестве 5 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 585 рублей, «Корона стиль» в количестве 126 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 14 742 рубля, «Корона Слим» в количестве 75 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 8 775 рублей, «Корона Kalipso special gold the leaders’s Signature» в количестве 122 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 14 274 рубля, «Корона Kalipso special gold» в количестве 133 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 15 561 рубль, «Dove platinum» в количестве 73 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 8 541 рубль, «Dove superslims platinum» в количестве 62 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 7 254 рубля, «Dove platinum compact» 61 пачки стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 7 137 рублей, «Dove platinum medium edition» в количестве 217 пачек стоимостью 117 рублей на сумму 25 389 рублей, «Dove Gold» в количестве 102 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 11 934 рублей, «Credo» в количестве 32 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 3 744 рубля, «ВТ» в количестве 8 пачек стоимостью 117 рублей за 1 пачку на сумму 936 рублей, общей стоимостью на сумму 144 729 рублей, что является крупным размером. После чего ФИО1 в период времени с декабря 2022 года до 

<

дата> хранила с целью сбыта вышеуказанные табачные изделия в торговом павильоне «

<

...>» по 

<

адрес>, до момента пока ее действия не были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Подсудимой понятно, что она не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует её действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ - приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и приходит к выводу, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением – благотворительные действия, выразившиеся в приобретении необходимых товаров в детское учреждение, не могут быть признаны достаточными, так как изменение материально-бытового обеспечения воспитанников детского учреждения, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и степенью общественной опасности преступления, не свидетельствует о снижении его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем нет оснований считать, что ФИО1 таким образом полностью загладила вред, поэтому освобождение её от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, 

<

...> в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: 

<

...>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе производства предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ сведений, содержащихся в объяснениях от 

<

дата> ( т.1 л.д.17,42) в качестве явки с повинной суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1, будучи опрошенной, после выявления факта реализации немаркированной продукции лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельствах, при определении вида наказания, исходя из целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, являющейся вдовой, и ее имущественное положение, наличие детей на иждивении, а также возможность получения ФИО1 дохода от трудовой деятельности. 

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд назначает наказание, не являющегося самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81, ст. 82 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, гражданский иск не заявлен. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст.32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск; протокол изъятия № от 

<

дата>; протокол осмотра помещений, территорий от 

<

дата>; протокол № изъятия вещей и документов от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- 

<

...>, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу оставить там же до принятия процессуального решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта немаркированных табачных изделий ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова