Судья Зубкова С.Г. Дело № 22-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В., 

с участием: прокурора Бодровой Ю.В., 

подсудимого В.И., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Петунц А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В.И. на постановление судьи Гдовского районного суда от ** *** 2021 года, которым в отношении

В.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8-ми месяцев, то есть по ** *** 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., выслушав подсудимого В.И., его защитника Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2021 года уголовное дело в отношении В.И. поступило в Гдовский районный суд для рассмотрения по существу. 

** *** 2021 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей вынесено постановление о продлении В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ** *** 2021 года, включительно. 

Последний раз, в пор. ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей был продлен постановлением от ** *** 2021 года до 6-ти месяцев, то есть по ** *** 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый В.И., оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, связывает необходимость его отмены с применением к нему недозволенных методов следствия, фальсификации доказательств по делу, его несогласием с квалификацией его действий по уголовному делу. Просит применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения и.о. прокурора Гдовского района Кадыровой М.С., в которых она полагает судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Избранная в отношении Васильева И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обвинения В.И. в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, показаний потерпевшей К.И. об угрозах в её адрес со стороны подсудимого, склонение потерпевшего П.В. к изменению им своих показаний, позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, В.И. может воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В то же время, судом в достаточной степени исследованы данные о личности В.И.., в том числе его состояние здоровья и иные обстоятельства, подлежащие учету. 

Выводы суда 1 инстанции о невозможности избрания в отношении В.И. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, мотивированы надлежащим образом. 

При рассмотрении доводов В.И. о возможности изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд обоснованно указал на то, что В.И. проживает один, склонен к совершению противоправных действий, общается с гражданами, ведущими асоциальный образ жизни, что не позволит обеспечить надлежащего поведения В.И. вне изоляции от общества. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого В.И. под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гдовского районного суда от ** *** 2021 года о продлении подсудимому В.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8-ми месяцев, то есть по ** *** 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий