РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, с учетом уточненных требований в судебном заседании просил признать 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., для коллективного садоводства, адрес: 

<

адрес> незначительной, признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № – незначительной, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей за 3/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную компенсацию в сумме 128 000 рублей за 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости. Признать за ФИО5 право собственности на 3/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, на 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 приходится сыном, ФИО6 - мужем умершей ФИО17 После смерти ФИО17 осталось следующее имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., для коллективного садоводства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками являются: ФИО2, сын - ФИО7, ФИО3, ФИО1 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону: ФИО5 принадлежит право общей долевой собственности, 5/18 доли на земельный участок, 5/72 доли на квартиру, ФИО7 - 5/18 доли на земельный участок, 5/72 доли на квартиру, ФИО16 - 5/18 доли на земельный участок, 5/72 доли на квартиру, ФИО6 - 3/18 доли на земельный участок, 1/24 доли на квартиру. ФИО24 и ФИО25 приходятся родителями умершей ФИО17, отказались от принятия наследства в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО16 Ответчик спорной квартирой не пользуется, не заинтересован в указанной квартире, содержание квартиры не поддерживает. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 доли на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО23 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее пояснял, что в спорной квартире проживают его бабушка и дедушка на протяжении 10-15 лет. Ответчик так никогда не проживал, жил на участке в СНТ «Тимофеевское», а мама проживала с ним в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой он проживает до настоящего времени. Летом 2023 г. ответчик построил на спорном участке постройку, в которой и проживает. Летом 2023 г. ответчик предлагал ему выкупить его доли, но он отказался.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указал, что с оценкой доли в квартире согласны, но так как исковые требования заявлены не верно, то данные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске. Ответчик с 2017 г. пользуется земельным участком, построил там постройку, в которой проживает, несет расходы по оплате за электроэнергию, посещает все собрания в СНТ, ввиду чего у него имеется заинтересованность в использовании данного имущества, также имеется возможность выделить доли в натуре, никаких препятствий в использовании земельным участком не чинит.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен. В деле имеются письменные пояснения, согласно которым он с иском не согласен.

Третьи лица ФИО7, ФИО16, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра, привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес>.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 приходятся наследниками первой очереди по закону, сыном и супругом умершей ФИО17, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из:

- земельного участка, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для коллективного садоводства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из ответа нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Наследниками по закону являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в наследственном имуществе - 1/6 (одна шестая), что соответствует 3/18 (трем восемнадцатым) долям; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в наследственном имуществе - 5/18 (пять восемнадцатых); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в наследственном имуществе - 5/18 (пять восемнадцатых); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в наследственном имуществе - 5/18 (пять восемнадцатых).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственниками спорной квартиры, площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются истец ФИО5 – 5/72 доли в праве, ответчик ФИО6- 1/24 доли в праве, а также ФИО16 - 5/72 доли в праве, ФИО7 - 5/72 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что ответчик спорной квартирой не пользуется, содержание квартиры не поддерживает, принадлежащие ответчику на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на квартиру являются незначительными, не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО24 и ФИО25 приходятся родителями умершей ФИО17, отказались от принятия наследства в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО16 Как поясняла ранее представитель истца, ФИО5 имеет намерение выкупить доли в квартире и земельном участке у всех участников долевой собственности и стать единоличным собственником.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоит их двух комнат, спорная квартира имеет один вход, один санузел и одну кухню, в спорной квартире ФИО6 никогда не проживал и не проживает, ФИО5 также в квартире не проживает, в квартире проживают и проживали родители умершей ФИО17

Размер доли в спорной квартире, принадлежащий истцу, превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО20 его сосед по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Его 

<

адрес> находится на одной площадке. В квартире проживают ФИО24 и ФИО25, которые приходятся бабушкой и дедушкой истца. Видел иногда, что истец приходит в квартиру.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она является председателем СНТ Тимофеевское - 1. Ответчик не проживает на дачном участке, он эксплуатирует участок в летнее время. На земельном участке находится маленькая постройка без основного фундамента. В зимний период невозможно проживать в постройке. Пару раз зимой ответчик приезжал на участок почистить снег.

На участке ответчик появляться стал с 2019 г. В 2018 г. участок подарили его бывшей супруге. Участок был заброшен ранее. Постройку, возможно, возводил ответчик. Супруга при жизни не жила с ним на участке. Членские взносы оплачивала супруга. После смерти супруги оплачивали взносы и истец и ответчик. Ответчик летом не пускал на участок истца. Истец имеет намерение пользоваться участком. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО5 приходится ему племянником. С ответчиком знаком, поскольку он был супругом его двоюродной сестры. Не знает проживали ли они вместе или нет. Его дача находится напротив дачи сестры. На спорном земельном участке ранее построек не было. В 2019-2020 г. на земельном участке построен хозяйственный блок ответчиком и матерью истца. При жизни сестры он заходил в домик. Там имелась двуспальная кровать, которая стояла впритык к стене, также при входе имелся холодильник. Зимой ответчик не проживал на даче. Зимой невозможно жить на участках, поскольку нет воды и отопления. С сестрой ответчик не проживал в квартире. Сестра жила либо с родителями, либо с детьми.

Судом установлено, что ФИО6 собственником иных жилых помещений не является.

Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлялись, также суду не представлено сведений о том, что ответчик пытается вселиться в жилое помещение, имеет заинтересованность в использовании жилого помещения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлял истца ФИО5 о продаже принадлежащей доли в размере 1/24 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления. Но как пояснил истец, так как стоимость за которую ответчик предлагал ему выкупить долю его не устраивала, он отказался. 

Также при рассмотрении дела представитель ответчика заявлял лишь о несогласии с оценкой доли в квартире по экспертному заключению истца, просил назначить судебную экспертизу для определения доли в квартире и был согласен с заключением судебной экспертизы в части оценки квартиры, пояснив, что так как требования сформулированы неверно, это является основанием для отказа в иске.

Таким образом, существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства, не установлено. Прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении никоим образом не нарушит жилищных прав ответчика.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, его вещей в квартире не имеется. Ответчик в квартире никогда не проживал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, заинтересованности в использовании жилого помещения, в котором ответчик никогда не проживал в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/24 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО6 на 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭСТИМЕЙШЕН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 072 000 рублей, рыночная стоимость 1/24 доли в жилом помещении по указанному адресу при совместной продаже по согласию всех сособственников составляет – 128 000 рублей, при раздельной продаже – 99 840 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены, был согласен с указанной оценкой.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 128 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить из рыночной стоимости всей квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю ответчика при совместной продаже.

На момент рассмотрения дела в суде истцом представлен чек о том, что на счет УФК по 

<

адрес> Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесена сумма 128 000 рублей, перечисленных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, как доказательство наличия денежных средств для выкупа истребуемой доли.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию размер компенсации за 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 128 000 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю в спорной квартире не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

При рассмотрении требований в части доли в земельном участке суд приходит к следующему.

Собственниками спорного земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются истец ФИО5 – 5/18 доли в праве, ответчик ФИО6- 1/6 доли в праве, а также ФИО16 - 5/18 доли в праве, ФИО7 - 5/18 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН.

Возражая против выкупа доли спорного земельного участка, ответчик указал, что в 2018 г. он с супругой купил земельный участок, участок был брошенным, он занимался спорным земельным участком, на земельном участке находится дом, гараж, проживает в доме и зимой и летом, участвует в жизни СНТ. ФИО5 не пользовался земельным участком, ФИО7 и ФИО16 не приезжали ни разу на участок.

В обоснование заявленных возражений ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены членская книжка, копии квитанций об оплате членских взносов, электроэнергии за спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, территория СНТ Тимофеевское -1, земельный участок 93, фотоматериалы об использовании им земельного участка.

Из ответа председателя правления СНТ «Тимофеевское-1» следует, что ФИО6 является собственником 1/6 доли земельного участка с номером 93, на земельном участке с номером 93 располагается летний небольшой одноэтажный щитовой дом без фундаментного основания, рядом с летним домом, летний уличный туалет, необходимых санитарных условий, а именно: душ, баня на участке отсутствуют. На территории всего СНТ « Тимофеевское 1» и в частности на земельном участке с номером 93 водоснабжение присутствует только в летнее время в дачный сезон с середины апреля по середину октября месяца каждого года. ФИО6 осуществляет проживание на указанном участке только в летнее время также как и любой другой собственник СНТ «Тимофеевское 1.» На общем собрании собственников СНТ «Тимофеевское 1» которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял единожды участие в качестве собственника с правом голоса 1/6 доли. Ранее в собраниях и жизни СНТ «Тимофеевское 1» он не учавствовал. ФИО6 в качестве собственника 1/6 доли на СНТ «Тимофеевкая 1» характеризуется с отрицательной стороны, ведет себя периодически агрессивно, шумит, хамит, выражается нецензурной бранью, слушает громко музыку на замечания соседей не реагирует. Поданному факту были неоднократно сделаны обращения по его поведению от близ находящихся собственников СНТ « Тимофеевская 1», были приняты меры по вызову участкового для проведения профилактической беседы, после визита участкового через какой то время ФИО6 стал вести себя также.

Факт проживания, содержания и использования ответчиком ФИО6 спорного земельного участка по назначению для выращивания плодово-ягодных и иных культур подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, фотоматериалами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик нарушает его права и не пускает на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств согласия ответчика на отчуждение своей доли в спорном земельном участке, а также доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорного земельного участка, истцом не представлено. Напротив, суду стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в использовании земельного участка, на котором он проживает, также и в зимний период времени, несет расходы по его содержанию. Также нельзя сделать вывод о том, что доля ответчика 3/18 является незначительной, с учетом доли истца и других собственников 5/18.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей, судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли в отношении спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО5 о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: территория СНТ Тимофеевское -1, земельный участок 93 малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате ему компенсации, и о признании за ним права собственности на спорную долю следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО6 (№) в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (№) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО6 (№) денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № в размере 128 000 рублей, перечисленных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий: А.Ю. Новак