Дело № 5-111/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000530-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года 

<

...> 

(резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 года)

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, идентификатор - паспорт серия 3814 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в светлое время суток водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Камаз 68901 Е» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Камаз»), с прицепом марки «85310В» государственный регистрационный номер №, принадлежащими ООО «Пристенская зерновая компания» (далее также - автомобиль «Камаз» и прицеп соответственно), осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, по крайней левой полосе движения из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении (средней полосе) трехполосного участка 478 км + 600 м автодороги М-2 «Крым», не имеющего уклона, обозначенного дорожными знаками 1.13 и 1.14 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), вне населенного пункта по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя он должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.7 Правил, своевременно не обнаружил опасность и препятствие для движения в виде находящейся на его полосе движения ямы в дорожном покрытии автодороги, огражденной сотрудниками полиции дорожными конусами оранжевого цвета со световозвращающими элементами, которую он объективно мог обнаружить в виду неограниченной видимости, позволявшей избежать наезда на них, в связи с чем своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им грузового автомобиля с прицепом вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, пытаясь в дальнейшем объехать указанное препятствие, допустил наезд своего грузового автомобиля с прицепом на указанные дорожные конусы и яму в дорожном покрытии, после чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на указанной автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение правой частью своего грузового автомобиля с передней частью грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего 1224L» государственный регистрационный номер № (далее также - грузовой автомобиль «Мерседес Бенц»), принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося под его управлением, имевшего преимущество в движении и двигавшегося с соблюдением требований Правил с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, по своей (правой для него) полосе движения во встречном для водителя ФИО2 направлении.

Указанное столкновение привело к неконтролируемому перемещению автомобиля «ФИО1» под управлением водителя Потерпевший №1 влево на крайнюю левую полосу из двух полос движения, предназначенных для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (среднюю полосу), его опрокидыванию и к столкновению на указанной полосе движения задней части автомобиля «Мерседес Бенц» с задней частью грузового автомобиля марки «Газ Некст» государственный регистрационный номер № (далее также - грузовой автомобиль «Газ Некст»), принадлежащего ООО «СЖ Финанс», переданного в лизинг ООО «ДЛ-Транс», находившегося по управлением ФИО8, двигавшегося с соблюдением требований Правил по указанной полосе движения вслед за грузовым автомобилем «Камаз» с прицепом под управлением водителя ФИО2 в попутном с ним направлении.

В результате допущенных водителем ФИО6 нарушений Правил:

все участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом, автомобиль «ФИО1» и автомобиль «Газ Некст» получили механические повреждения;

водителю Потерпевший №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) было причинено телесное повреждение верхней конечности в виде рваной раны первого пальца левой кисти, с неровным осадненными краями, размером до 3,0 см, рана с повреждением сухожилия длинного разгибателя кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее также - Медицинские критерии).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО6 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 Правил, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

- 11.7 Правил, исходя из которого, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных дорожными знаками 1.13 и 1.14 Приложения № к Правилам, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

- требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам в виде двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах тремя полосами при ширине полос более 3,75 м, пересекать которую запрещается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в светлое время суток он, управляя технически исправными автомобилем «Камаз» с прицепом, осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч, по крайней левой полосе движения из двух полос, предназначенных для движения в данном направлении (средней полосе) трехполосного участка 478 км + 600 м автодороги М-2 «Крым», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, наехал на яму в дорожном покрытии, и установленный возле нее дорожный конус, в результате чего он потерял управление своим автомобилем с прицепом, который после этого вследствие неконтролируемого перемещения влево пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам и выехал на полосу встречного движения, где, несмотря на принятые им меры к экстренному торможению, произошло столкновение передней части его автомобиля с передней частью автомобиля «ФИО1» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося ему навстречу по указанной полосе движения. Дальнейшие обстоятельства указанного ДТП он не видел. Заблаговременно принять меры к торможению он не успел в связи с тем, что указанную яму и стоявший возле нее один дорожный конус он заметил лишь примерно в десяти метрах перед собой, так как они были занесены снегом, и уже после этого применил торможение. На автодороге также имелся талый снег высотой не более 5 см.

Представители потерпевших ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «СЖ Финанс» и ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не известили, в связи с чем дело рассмотрено судьей в их отсутствие

Несмотря на занятую ФИО6 позицию, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями сотрудника полиции - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7, составившего указанный протокол в присутствии ФИО2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в светлое время суток, когда он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц», осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч, по крайней правой полосе (единственной полосе, предназначенной для движения в данном направлении) трехполосного участка 478 км + 600 м автодороги М-2 «Крым», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигавшийся ему навстречу по средней полосе движения автомобиль «Камаз» с прицепом пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам и выехал на его полосу движения, где, несмотря на принятые им (Потерпевший №1) меры к экстренному торможению, допустил столкновение правой передней части автомобиля «Камаз» с передней частью его автомобиля «ФИО1», который после этого в результате неконтролируемого смещения влево пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения и выехал на среднюю полосу того же участка автодороги, по которой ранее двигался автомобиль «Камаз» с прицепом, где опрокинулся и допустил столкновение своей задней части с задней частью автомобиля «Газ Некст», двигавшегося ему навстречу по указанной полосе вслед за автомобилем «Камаз» с прицепом. Перед столкновением он видел, что на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «Камаз» с прицепом был установлен как минимум один дорожный конус. В ходе этого ДТП он получил телесное повреждение в области левой кисти, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта. Причиненные ему моральный и имущественный вред, а также вред здоровью в виде расходов на лечение ФИО2 либо его работодатель ему не возмещали;

- письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, которые по своему содержанию аналогичны их показаниям и объяснениям соответственно, данным им в настоящем судебном заседании. При этом в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о том, что на его полосе движение действительно находились дорожные конусы (во множественном числе), которые он именовал «фишками», и что перед наездом на эти конусы и на яму он успел применить торможение.

- письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, в которых они описали механизм ДТП аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указав, что в момент ДТП водитель ФИО8, управлявший грузовым автомобилем «Газ Некст» и водитель ФИО9, управлявший еще одним автомобилем, двигались вслед за автомобилем «Камаз» в попутном с ним направлении, и лично видели как автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где произошло его первое столкновение с автомобилем «Меседес Бенц», который после этого выехал на среднюю полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Газ Некст» и опрокинулся;

- жалобой ФИО2 на имя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде) и его письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой он подтвердил наличие на автодороге в момент ДТП перед ямой дорожных конусов (во множественном числе) и выезд управляемого им автомобиля «Камаз» с прицепом на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Марседес Бенц», двигавшимся по этой полосе во встречном для него направлении (хотя и утверждал, что причиной этого столкновения послужил наезд его автомобиля на яму в дорожном покрытии автодороги);

- тремя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в дежурную часть данного органа внутренних дел поступили три телефонных сообщения: в 11 часов 40 минут - от инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что на автодороге М-2 «Крым» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; в 15 часов 45 минут и 16 часов 45 минут - от сотрудников ОБУЗ «КГКБ № 4» и ОБУЗ «КОМКБ» - о том, что в указанные медицинские организации после ДТП были доставлены Потерпевший №1 и ФИО10, имевшие телесные повреждения;

- фотоизображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 478 км + 00 м до 479 км + 00 м, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной выезжавшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО11, на которых зафиксированы внешний вид и описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки на участке 478 км + 600 м автодороги М-2 «Крым» в месте ДТП, а также конечное расположение участвовавших в ДТП автомобилей. При этом на фотоизображениях также запечатлены имевшиеся местами на проезжей части незначительные остатки талого снега, высота которого с очевидностью не превышала 5 см, и не закрывала видимость дорожной разметки, а также находившаяся на средней полосе движения яма в дорожном покрытии и неограниченная видимость в направлении движения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО11, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках), соответствующих аналогичным обстоятельствам, установленным судьей при рассмотрении дела;

- рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» по указанию дежурного выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО8, прозошедшего на трехполосном участке 478 км + 600 м автодороги М-2 «Крым». На месте им было установлено, что момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, стоявшего на некотором расстоянии до места ДТП у правого края автодороги по ходу движения водителя ФИО2 Согласно пояснениям находившихся на месте инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в момент ДТП перед имевшейся на средней полосе движения ямой в дорожном покрытии глубиной примерно 9 см и диаметром примерно 120 см, а также перед служебным автомобилем, ими были установлены специальные дорожные конусы оранжевого цвета с белыми светоотражающими полосами высотой 52 см, информирующие водителей об опасности. Один из этих конусов на момент его прибытия на место ДТП был раздавлен автомобилем ФИО2 С учетом своих размера, цвета и материала эти конусы хорошо видны водителям и не могли быть закрыты (занесены) остатками талого снега, имевшегося на дороге. Видимость в день ДТП была неограниченной, дорожная разметка также была видна;

- видеозаписью ДТП с видеорегистратора служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которой объективно зафиксирован выезд грузового автомобиля «Камаз» с прицепом со своей средней полосы на крайнюю левую полосу по ходу его движения, предназначенную для движения во встречном направлении, его столкновение с автомобилем «ФИО1», последующий выезд этого автомобиля на среднюю полосу движения и опрокидывание с одновременным столкновением его со следовавшим по указанной полосе грузовым автомобилем «Газ Некст». Указанная видеозапись также подтверждает неограниченную видимость в направлении движения, незначительное наличие снега на проезжей части и видимость горизонтальной дорожной разметки. Достоверность указанной видеозаписи в судебном заседании подтвердили как потерпевший Потерпевший №1, так и сам ФИО2;

- четырьмя карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками грузовых автомобилей «Камаз» с прицепом, «Мерседес Бенц» и «Газ Некст» являлись ООО «Пристенская зерновая компания», Потерпевший №1 и ООО «СЖ Финанс» соответственно (последнее передало автомобиль «Газ Некст» в лизинг ООО «ДЛ-Транс»);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженного у Потерпевший №1 после ДТП телесного повреждения в области левой кисти, которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня соответственно (п. 7.1 Медицинских критериев).

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения прямо подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он неоднократно давал сотруднику полиции и судье на разных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО10 сотруднику полиции и судье в той части, в которой он признал наличие дорожных конусов, установленных перед препятствием (ямой в дорожном покрытии), несвоевременное обнаружение им этого препятствия и выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения в районе указанного препятствия, письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами ДТП, видеозаписью момента ДТП, показаниями свидетеля ФИО12 о вещно-следовой обстановке на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и фотоизображениями с места ДТП, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объяснения ФИО2, данные им в настоящем судебном заседании и сотруднику полиции в стадии административного расследования, о том, что он не смог заблаговременно принять меры к остановке своего автомобиля «Камаз» с прицепом в связи с тем, что яму на его полосе движения и стоявший возле нее один дорожный конус он заметил лишь примерно в десяти метрах перед собой, так как они были занесены снегом, судья находит недостоверными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент ДТП была неограниченная видимость, а перед препятствием на автодороге в виде ямы в дорожном покрытии, которое ФИО2 по своей вине своевременно не обнаружил и пытался объехать по полосе встречного движения, инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были выставлены дорожные конусы высоты 52 см, которые с учетом своих размеров, цвета и материала не могли быть занесены остатками снега и были хорошо видны водителям, приближающимся к ним.

Кроме того, судья также учитывает, что объяснения ФИО2 сотруднику полиции и судье об обстоятельствах ДТП имеют существенные противоречия между собой, поскольку применение им торможения которое он, согласно его объяснениям в суде и в стадии административного расследования, якобы успел применить до наезда на установленные дорожные конусы и яму в дорожном покрытии, не могло быть осуществлено им при названных им скорости 70 км/ч и расстояния обнаружения опасности для движения 10 м, так как общеизвестная длительность начала процесса торможения транспортного средства (время реакции водителя на опасность, время срабатывания тормозного привода и время нарастания замедления) существенно превышает одну секунду, в течение которой его автомобиль должен был преодолеть 19,44 м (70 / 3,6).

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объяснения ФИО2 в той части, в которой он не признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются недостоверными, обусловлены его желанием создать условия для уклонения от административной ответственности за содеянное и представляют собой реализацию избранного последним способа защиты.

Действия ФИО2, который являясь водителем транспортного средства, допустил нарушения Правил, что повлекло за собой ДТП, в результате которого, помимо причинения механических повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средством, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает: состояние его здоровья, в том числе причинение ему самому в результате собственных противоправных действий в момент ДТП тяжкого вреда здоровью, а также наличие у него одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает: повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, исчисляемого с момента исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенного ему за ранее совершенное однородное административное правонарушение (то есть имеющее единый родовой объект посягательства), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с одновременным грубым нарушением ФИО6 сразу нескольких пунктов Правил, представляющем особую опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере допущенного ФИО6 нарушения порядка пользования предоставленного ему права на управление транспортными средствами, судья в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения этого права, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений и достижения других целей административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО2:

- что течение срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он обязан сдать все виды имеющихся у него водительских удостоверений в орган ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае его уклонения от сдачи имеющихся у него всех видов водительских удостоверений срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него всех видов водительских удостоверений, а равно получения органом ГИБДД МВД России его заявления об их утрате.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>