Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состояла в браке с ФИО2, совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды. После прекращения совместного проживания истцом самостоятельно, за счет собственных средств погашен кредит в размере 204 690 рублей. Ввиду того, что кредит был использован на нужды семьи, считает его совместным обязательством супругов. Просит признать совместным долговое обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика ? долю от выплаченной ею суммы за период с 23 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года по кредитному обязательству, что составляет 102 345 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты> оформила кредит на 200000 рублей, из которых 100000 рублей были потрачены на погашение ранее взятых кредитов. Так, 46000 рублей были внесены в счет погашения кредита в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взятого на покупку автомобиля, 50 000 рублей – в счет погашения кредита в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взятого на нужды семьи. Также 100 000 рублей были внесены истцом в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года из личных сбережений. Остальные деньги из 200 000 рублей были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему ничего не известно о кредите в размере 200 000 рублей, взятом истцом в декабре 2017 года. Знает лишь о том, что в период их совместного добрачного проживания истец в 2013 году брала кредит на аренду квартиры, после чего у нее было еще много кредитов. Автомобиль 

<

данные изъяты> истец приобрела до брака, позже он был продан за 120 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля истец забрала себе, пояснив, что они будут направлены на погашение кредита. Также пояснил, что доходов истец не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком, который родился в сентябре 2017 года. С января 2018 года по сентябрь 2018 года проживали на средства ответчика, его доход составлял 25000 рублей, иных доходов не было. Вносились ли платежи по спорному кредиту в период брака, не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30 октября 2014 года. Брак прекращен 07 сентября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что совместное проживание супругов прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключен кредитный договор № № с 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 рублей сроком на 30 месяцев под 24,9 % годовых. 

После прекращения совместного проживания ФИО1 внесено в счет погашения кредита: 22 марта 2018 года – 9050 рублей, 20 апреля 2018 года – 9050 рублей, 29 мая 2018 года – 9050 рублей, 28 июня 2018 года – 9000 рублей, 28 июля 2018 года – 9000 рублей, 13 сентября 2018 года – 159 540 рублей, всего: 204 690 рублей.

Истец ФИО1 претендует на признание совместным обязательством супругов ее долгового обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> на 200 000 рублей, и, соответственно, на взыскание с ФИО2 в ее пользу половины от выплаченных ею единолично сумм в размере 102 345 рублей в счет погашения ? доли по кредитному обязательству.

Исковые требования о признании общим долгом супругов обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 210 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.Таким образом, получение ФИО1 денежных средств по заключенному ею кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> на 200 000 рублей, не влечет безусловного возникновения у ФИО2 (супруга ФИО1) обязанности по погашению задолженности по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицает использование полученных ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> на нужды семьи, обязанность доказывания по настоящему делу в соответствии с характером спора и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена именно на истца.

ФИО1, заявляя в рассматриваемом иске о том, что полученные ею по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> денежные средства были потрачены на семейные нужды, ссылается на то, что денежные средства были направлены на нужды семьи, в том числе на приобретение вещей ребенку, на подарок ответчику в виде изготовления татуировки, на погашение ранее взятого ею кредита в интересах семьи и на нужды семьи.

Вместе с тем, суду не представлено истцом доказательств того, что ее обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> возникло по инициативе обоих супругов, доказательств того, что полученные ею по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Из пояснений истца следует, что полученные ею по спорному кредиту денежные средства были потрачены частично, в сумме примерно 50 000 рублей, на погашение ее добрачного кредита с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на погашение совместного кредита в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки движения денежных средств по вкладу ФИО1 за период с 05 сентября 2014 года по 29 декабря 2017 года (счет № №) следует, то 29 декабря 2017 года на счет поступили денежные средства в размере 193 530 рублей, из которых в этот же день списано 143 604,38 рублей и 49 920,59 рублей.

Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на сумму 296 000 рублей, 29 декабря 2017 года было внесено по кредиту 143 604,38 рублей, из истории операций по договору №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75 000 рублей, 29 декабря 2017 года внесено 49 920,59 рублей.

К позиции истца о том, что при внесении денежных средств по добрачному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года были использованы ее личные денежные средства в размере 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств наличия у ФИО1 личных сбережений в указанном размере суду не представлено.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1, возникшее до брака – ДД.ММ.ГГГГ года, в силу приведенных норм гражданского и семейного законодательства РФ, относится к ее личному обязательству, в связи с чем внесение денежных средств в счет исполнения этого обязательства не может расцениваться как использование на нужды семьи.

Что касается внесения за счет спорного кредитного договора денежных средств по кредитному договору с 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает следующее.

Данный кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75 000 рублей.

Вместе с тем, не смотря на возникновение у ФИО1 поименованного кредитного обязательства в период брака с ответчиком, учитывая позицию ответчика о его неосведомленности об этом кредитном обязательстве супруги, для вывода о совместном долговом обязательстве супругов истцу следовало предоставить суду доказательства того, что полученные по этому кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Таких доказательств суду также представлено не было. В данной части истец поясняла в судебном заседании, что кредит в 2015 году она вынуждена была взять на текущие нужды семьи, поскольку было недостаточно заработанных денег, крупных покупок не делали, чеки на приобретение вещей и продуктов не сохраняли.

В отсутствие доказательств использования денежных средств, полученных по кредитному договору № № от 04 июля 2015 года на нужды семьи, внесение 29 декабря 2017 года платежа в счет оплаты обязательства ФИО1 по этому кредиту также нельзя признать в качестве использования на нужды семьи и в интересах семьи.

Таким образом, в судебном заседании не получено подтверждения тому, что денежные средства, полученные ФИО1 по спорному кредитному договору с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года были потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт заключения истцом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> в период брака не подтверждает обоснованность доводов истца об использовании полученных ею по данному договору денежных средств на нужды семьи, оснований для удовлетворения требований о признании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> общим долгом супругов не имеется.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1/2 доли от уплаченной ею суммы по рассматриваемому кредитному договору является производным от требования о признании долгового обязательства истца общим долгом супругов, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина от цены иска 102 345 рублей – 3 246 рублей, уплачено при подаче иска 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе долговых обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 19.02.2019