Судья Кайзер Н.В. УИД 38RS0016-01-2025-001328-87

№ 33-920/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Седых Д.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, при этом также просил отсрочить уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием.

В силу положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материала, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием до разрешения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную невозможность уплаты государственной пошлины.

Оснований согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не усматривается.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец указал, что у него не имеется счета цифрового рубля, он является в настоящее время безработным, пенсия ему не начисляется и не выплачивается, обороты по счетам отсутствуют. В исковом заявлении ФИО1 указано, что он признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копиями приложенных к исковому заявлению документов: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-17997/2024, сведений об открытых банковских счетах, выписок по счетам на имя истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины сделан без учета данных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ведет к нарушению принципа доступа к правосудию, в связи с чем определение судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По аналогичным основаниям следует удовлетворить и ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемой частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, разрешить вопрос по существу.

Ходатайства истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче частной жалобы на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года удовлетворить.

Предоставить истцу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также при подаче частной жалобы на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года до разрешения дела по существу судом первой инстанции.

Судья Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026