Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ... от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возбудить в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, повлекшего ДТП. Требования мотивированы тем, что ДТП с участием автотранспортных средств под управлением заявителя, ФИО3 и ФИО2 произошло по вине водителя Бондарь, так как последний совершил резкое (экстренное торможение) на мигающий зеленый свет светофора. При вынесении определения инспектор ДПС не опросил свидетеля ФИО3, не учел, что его показания свидетельствуют о вине Бондарь в совершенном ДТП. 

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарь, так как последний совершил резкое (экстренное торможение) на мигающий зеленый свет светофора. 

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание явился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что (дата) в ... он, управляя транспортным средством ... гос.номер №, двигался со скоростью ... по дороге из (адрес). Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое, видимость ... Проезжая (адрес), он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, затем зеленый свет погас и он остановил автомобиль перед стоп линией и пешеходным переходом. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Экстренного торможения он не применял, автомобиль ... под управлением ФИО3, двигающийся за ним, также остановился перед светофором, но вследствие того, что ФИО1 не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, либо отвлеклась, она совершила наезд на стоящий автомобиль ... который в свою очередь произвел удар в его автомобиль.

ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно имеющимся в деле объяснениям, ФИО3 пояснял, что (дата) в ... он, управляя транспортным средством ... гос.номер № двигался со скоростью ... по дороге из (адрес). Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое, видимость ... Проезжая ... шоссе, он увидел моргающий зеленый сигнал светофора, перед его машиной остановился автомобиль ... Он тоже остановил свой автомобиль. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль ударил впереди стоящее транспортное средство ... 

Инспектор ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ... в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. Пояснил, что (дата) он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, ... под управлением Бондарь и ... под управлением ФИО1. На месте были выяснены обстоятельства ДТП, была составлена схема места ДТП и опрошены водители. Было установлено, что водитель автомобиля ... ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ... под управлением ФИО2. На месте ДТП ФИО1 не отрицала свою вину в совершении наезда на автомобиль ...

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что определением инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ... от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... гос номер № двигалась со стороны (адрес) и совершила наезд на стоящее транспортное средство ... гос.номер № под управлением ФИО3, от чего автомобиль ... отбросила в автомобиль ... гос.номер № под управлением ФИО2.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не имеют. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтананта полиции ... от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева