Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Е.А. Шапошниковой,

С участием истца ФИО3

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указывает, что 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора займа с КПК «Резерв» у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 39000 рублей, и процентной компенсации за пользование займом до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» с истцом был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которого ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед КПК «Резерв». Обязательства ответчик не выполнила. 13.03.2015г на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судом по делу 2-769, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истцом по исполнительному листу была уплачена сумма 48623,38 руб., также сумма процентов, подлежащих начислению исходя из 23% годовых на сумму основного долга по договору займа в размере 29250 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 24.10.2014 по 25.05.2017 составляет 12829 рублей. Обязательства за ответчика исполнены истцом на сумму 60678,19руб, что подтверждается справкой КПК «Резерв». 21.02.2019г истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия, с просьбой погасить долг, однако ответчик на претензию не отреагировала. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 60678,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020,35 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что долг ФИО4 по исполнительном производству не погашался, истец одна гасила задолженность по договору займа. Ответчик не возмещал ей денежные суммы, которые она заплатила по исполнительному документу в размере 60 678 руб.19 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – КПК «Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица. 

Выслушав, истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между КПК «Резерв» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которого кооператив передал, а член кооператива ФИО4 принял сумму займа в размере 39000 рублей сроком на 365 дней и обязалась выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения доказательств по возврату суммы займа (л.д.7).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору истец ФИО3 выступила поручителем перед КПК «Резерв» за ФИО4 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.,1.3 договора поручительства, ФИО3 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа исполнить в полном объеме за заёмщика обязательства по договору займа. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-769/2014г. по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворены. 

С ответчиков взыскана в солидарном порядке - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29250 рублей, компенсация за пользование займом за период с 12.02.2014 по 23.10.2014 в сумме 4680 руб. сумма пени за просрочку в размере 13083 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1610,39 руб., определена ко взысканию в солидарном порядке компенсация за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 29250 рублей за период с 24.10.2014г по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Вышеуказанное решение обжаловано, апелляционным определением Курьинского районного суда от 02 февраля 2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, вступило в законную силу 02.02.2015г. Уточнена резолютивная часть решения в части взыскания судебных расходов. Взысканы с ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 805 руб.19 коп. с каждой. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО4, ФИО3 имелась солидарная обязанность по уплате КПК «Резерв» присужденных сумм. 

Как видно из материалов дела, 06.02.2015г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района по делу № 2-769/2014г. был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3

Согласно справки отдела судебных приставов Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по заявлению истца сообщается, что в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Резерв».

Согласно справки КПК «Резерв», выданной управляющей доп. офисом КПК «Резерв» в с. Курья ФИО1 от 23.07.2019г., по вышеуказанному исполнительному листу долг в полном объеме в размере 60678 руб.19 коп. погашен ФИО3

Из информации, представленной старшим судебным приставом отдела судебных приставов Курьинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КПК «Резерв» с ФИО3 было взыскано 47818 рублей 19 копеек, компенсация за пользование займом в размере 12860 рублей, всего на сумму 60678 руб.19 коп. Исполнительное производство окончено 23.01.2018г. фактическим исполнением. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО4 решение и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14.11.2014г, не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед КПК «Резерв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО3, являвшейся поручителем по договору займа, следовательно, к ФИО3, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в общей сумме 60 678 руб. 19 коп., в связи с чем, исковые требования ФИО3 в части взыскания долга в размере 60 678 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2020 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса, произведенную как поручителем выплату по договору займа № от 26.11.2013г, заключенному с КПК «Резерв» в размере 60678 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек и 2020 рублей 35 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Е.А. Шапошникова