Дело № 2-3418/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 252 835 рублей, в том числе основного долга в сумме 91 602 рубля, процентов за пользование займом в сумме 85 261 рубль, неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 75 972 рубля, ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000 рублей сроком до 23 апреля 2017 года под 23,5 % годовых, а ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между Кооперативом и ФИО2 договора займа № № 23 апреля 2015 года истец предоставил ФИО2 заем в размере 100 000 рублей на срок до 23 апреля 2017 года (24 месяца) под 23,5% годовых с внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности. 

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 апреля 2015 года.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 23 мая 2015 года в сумме 6 099 рублей, последний платеж – 23 апреля 2017 года в сумме 4 242 рубля.

Согласно расчету, за весь период пользования займом, ФИО2 произвела 2 платежа, последний 23 июня 2015 года. Доказательств поступления иных платежей в счет погашения задолженности в судебном заседании не представлено, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13 июня 2019 года (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 91 602 рубля, по процентам - 85 261 рубля. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено. 

На основании п. 12 договора займа Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 75 972 рубля

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 рублей. 

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 186 863 рублей, из которых: сумма основного долга 91 602 рубля, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 85 261 рубль, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 апреля 2015 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные договором займа № ЗФП-15.1478230113-02.2 от 23 апреля 2015 года обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 05 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «КРЕДО» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 882 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» сумму основного долга 91 602 рубля, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 85 261 рубля, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Е.В. Павлова