Дело №1- 61/2024

(59RS0028-01-2024-000253-98)

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитников Васильевой Н.В., Таборского К.Э., 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 07 минут в квартире по 

<

адрес> края между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни у последней возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, ФИО2 находясь в коридоре вышеуказанной квартиры и в указанное время, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно - кухонный нож, держа его в руке, умышленно нанесла ФИО6 один удар в область голени левой ноги сзади.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО6 колото-резаное ранение левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением сопровождающей вены с массивной наружной кровопотерей и развитием геморрагического шока, то есть в соответствии с пунктом 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего через непродолжительное время наступила смерть ФИО6

Подсудимая ФИО2 не отрицая того, что вред здоровью ФИО6 был результатом ее действий, с предъявленным обвинением была не согласна, так как умысла убивать потерпевшего у нее было, она случайно бросила нож в его сторону. Показала, что с ФИО6 сожительствовала более двух лет, работали и жили совместно в 

<

адрес>, конфликты между ними бывали редко, причиной их всегда было то, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения садился за руль автомобиля, против чего она возражала. Вначале октября 2023 года они с ФИО14 приехали в 

<

адрес>, проживали в квартире по 

<

адрес>, где также проживает ее сестра Свидетель №2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 дома употребляли спиртное, Свидетель №2 ушла ночевать к соседке. Проснувшись утором, они с ФИО14 решили поехать на кладбище, но тот снова стал употреблять спиртное, из-за чего у них произошел конфликт. В этот момент она чистила рыбу ножом на столе рядом с входом в комнату, ФИО14 находился на кухне и через коридор пошел к ней. Далее событий она практически не помнит из-за перенесенного стресса и состояния алкогольного опьянения. Допускает, что когда ФИО14 подошел к ней на расстояние вытянутой руки, она его толкнула, отчего он стал падать назад себя, и в этот момент она бросила в него нож, которым чистила рыбу. Также допускает и то, что бросив нож в сторону ФИО14, она вначале не попала, но затем, поднимая упавший на пол нож, нанесла им удар ФИО14 в ногу, когда тот стоял. Куда пропал нож она не знает, не исключает, что выбросила его в окно, но среди изъятых сотрудниками полиции, этого ножа нет. Затем помнит, что ФИО14 ушел в ванную, она в это время замыла кровь на полу в кухне, и пошла к нему, дала ему тряпку, чтобы он зажал рану. Через некоторое время она услышала грохот, заглянув в ванную, увидела, что ФИО14 сидит на полу рядом со стиральной машиной, опустив голову. Она испугалась, позвонила в скорую помощь, а также Свидетель №2 и своему сыну Свидетель №3, попросила их прийти. Она раскаивается в содеянном, ФИО14 она любила и не желал ему смерти, она за свой счет организовала его похороны, принесла извинения его сыну, который приезжал на похороны. 

Будучи в статусе подозреваемой и обвиняемой ФИО2 по обстоятельствам получения потерпевшим ранения давала иные показания, указав, что в ходе ссоры с ФИО14 находилась на кухне, где чистила ножом рыбу. ФИО14 стал двигаться на нее, она его толкнула, сказав, чтобы он уходил, тот упал на пол на спину, ногами в кухню, то есть в ее сторону. Так как она была зла на ФИО14, то кинула в его сторону нож, который был в ее правой руке, при этом, не целилась. После этого, ФИО14 встал и ушел в ванную, откуда послышался грохот. Выйдя из кухни, она прошла к ванной и увидела ФИО14 сидящим на полу возле унитаза, рядом с ним было много крови, он молчал, держал рукой рану. Испугавшись, что он поранил себе ногу стеклом и или еще чем-то, она позвонила сестре и сыну, сообщила им, что ФИО14 умирает, так как его кто-то ранил на улице. Затем, взяв тряпку, она стала затирать кровь на полу, начиная от кухни до ванной. 

В ходе проверки показаний на месте в статусе обвиняемой ФИО2 утверждала, что в момент ссоры с ФИО6 находилась у входа в комнату, где у дверного проема стоит журнальный столик, на котором она чистила рыбу, а ФИО14 в это время находился на кухне, употреблял спиртное, что и послужило причиной конфликта. Затем ФИО14 вышел из кухни и пошел по коридору в ее сторону, и когда он подошел к ней, она его толкнула, отчего он упал на пол на спину в коридоре, ведущем на кухню, часть его тела находилась на кухне, при этом он лежал головой в ее сторону, ногами в сторону кухни.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ее в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отца ФИО6 убили, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сказала, что убила ФИО6, но не умышленно, так как нож в него бросала не специально. Он желает взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 1000000 рублей за нравственные переживания, связанные со смертью отца. 

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что проживает совместно со своей сестрой ФИО2 в квартире по 

<

адрес> В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились ФИО2 и ее сожитель ФИО14, употребляли спиртное, она ушла ночевать к подруге. Утром, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой, собралась и ушла на работу, ФИО2 и ФИО14 остались дома. Через несколько минут ей позвонила ФИО2, попросила прийти домой и она вернулась. ФИО2 плакала, а в ванной комнате она увидела сидящего на полу ФИО14, голова его была опущена, он хрипел, но затем смолк, пульс на шее у него пропал. Она позвонила в скорую помощь, ей ответили, что вызов уже был принят. Прибывшие сотрудники скорой помощи, вынесли ФИО14 из ванной, положили его на пол в коридоре и сняли штаны, из штанов выпали большие сгустки крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели в квартире осмотр. На вопросы о произошедшем, ФИО2 ей вначале пояснила, что нашла ФИО14 с ранением в подъезде, и затащила в квартиру, но потом, рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО14 произошел конфликт из-за того, что он употреблял спиртное. Со слов ФИО2, она в этот момент чистила рыбу на журнальном столе у входа в комнату, а ФИО14 из кухни пошел в ее сторону, когда он подошел, она его толкнула, тот упал на пол, и в этот момент она бросила в него нож, после чего он встал, взял тряпку и ушел в ванную, где упал, а она вызвала скорую. После указанных событий ФИО2 организовала за свой счет похороны ФИО14, приехавшим на похороны двум сыновьям ФИО14 в ее присутствии приносила извинения.

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер отделения ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края, в суде подтвердил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ножевом ранении в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу 

<

адрес>. В квартире находились ФИО2 и Свидетель №2, а в ванной комнате на полу сидел ФИО14, рядом с ним было много следов крови, признаков жизни он не подавал. Они вынесли его в коридор, положили на пол, сняли брюки, на голени его ноги под коленом имелась рана, из которой выпали большие сгустки крови. ФИО2 пояснила, что не знает, кто причинил ранение ФИО14, она нашла его в подъезде дома, но там уже помыла полы. Он ФИО2 не поверил, так как было видно, что пол в подъезде не мыли. Он констатировал смерть ФИО6, оформил соответствующий протокол, и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ему позвонила мать ФИО2, она плакала, и попросила прийти к ней. Примерно через час он пришел в ее квартиру 

<

адрес>, в квартире находились ФИО2 и ее сестра Свидетель №2, а в коридоре у входной двери на полу лежал сожитель матери - ФИО6, возле ног которого была кровь, больше в квартире нигде крови не было. ФИО2 постоянно плакала, пояснить, что случилось не могла. Пройдя на кухню, на столе он увидел медицинскую справку, из содержания которой понял, что ФИО14 мертв. Затем приехали сотрудники полиции, и провели осмотр, изъяли все колюще-режущие предметы из квартиры. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, о том, что он видел кровь в ванной квартиры ФИО2, свидетель Свидетель №3 не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде. 

Вина подсудимой также подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Из карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» и протокола установления смерти человека следует, что в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение от ФИО2 поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по 

<

адрес>. При выезде фельдшером Свидетель №1 в данной квартире обнаружен ФИО6 с колото-резаной раной левой ноги, а в 11 часов 19 минут констатирована его смерть (л.д.7, 146-150 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что местом совершения преступления является квартира по 

<

адрес>4, в 

<

адрес> края, в коридоре которой у входной двери на полу обнаружен труп ФИО6, на брюках, на подошвенной поверхности обеих стоп, в области левой и правой голени трупа обнаружены следы вещества темно-красного цвета; на задней наружной поверхности левой голени, выше ступни обнаружена линейная рана с ровными краями, раневой канал идет горизонтально слева направо. При осмотре на дверной коробке, на полу и стенах туалета, на полу и стене коридора, на полу и двери в кухне, на кухонном столе, обнаружены следы вещества красного цвета, аналогичные следы обнаружены на ткани, находящейся в пакете в коридоре. С места происшествия изъяты: брюки с трупа Потерпевший №1; смывы вещества красного цвета на дверной коробке туалета, с ткани из пакета, на двери кухни; изъяты фрагмент ковра, фрагмент ткани, фрагмент линолеума, фрагмент обоев из коридора, перекладина от кухонного стола со следами вещества красного цвета; следы рук с холодильника (л.д.8-37 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены с массивной наружной кровопотерей и развитием геморрагического шока, давность смерти составляет около суток с момента начала экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего угрожающее для жизни состояние. С учетом характера и данных медико-криминалистической экспертизы обнаруженная у ФИО6 рана была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа с лезвием с довольно острой режущей кромкой, остроугольного лезвийного конца, обухом П-образного сечения, толщиной порядка 1-2 мм, возможной шириной погруженной части клинка с учетом длины раны – 21 мм и естественной сократимости тканей,- 22-24 мм, ориентировочной длиной погруженной части клинка порядка 70-90 мм. На коже в области раны, согласно данным медико-криминалистической экспертизы, выявлено присутствие двухвалентного железа. Учитывая направление раневого канала, удар потерпевшему был нанесен сзади наперед, слева направо, при различном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности травмированной области для нанесения травматического воздействия. После причинения телесного повреждения ФИО6 мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение нескольких минут – десятков минут, однако, по мере нарастания кровопотери активность к совершению активных действий снижалась с потерей сознания и исходом в смерть. По данным судебно-химической экспертизы в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт (л.д.200-217 т.1). 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию колото-резаной раны на левой голени ФИО6 (задне-наружная поверхность) с частичным повреждением икроножной мышцы с пересечением задней большеборцовой артерии и частичным пересечением сопровождающее вены и направление раневого канала (сзади наперед, слева направо, горизонтально) исключается возможность получения этого телесного повреждения при метании предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в момент нахождения пострадавшего в положении лежа на спине на полу при условии нахождения нижних конечностей задней поверхностью на полу (л.д. 16-22 т.2).

По заключению эксперта №/доп от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеборцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены, образовалось в результате однократного ударно- поступательного движения колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Учитывая глубину раневого канала, плотность, сократимость, упругость тканей по ходу раневого канала для причинения данного повреждения необходима достаточная сила механического воздействия. В связи с чем, можно сделать вывод о малой доле вероятности причинения колото-резаной раны ФИО6 в результате броска ножа и с большей долей вероятности, что данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия ножа при условии хорошей его фиксации в руке нападавшего и достаточной силе удара (л.д.124-128 т.2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала одежду, в которой находилась в момент совершения преступления (л.д.88-91 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> края брюках ФИО6, трех фрагментах ткани, фрагменте ковра, перекладины от столешницы, фрагменте линолеума, отрезке обоев имеются пятна вещества красно-бурого цвета (л.д.132-143 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> края и представленных на экспертизу брюках ФИО6, трех фрагментах ткани, фрагменте линолеума обнаружена кровь ФИО6 (л.д.5-9 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> края и представленный на экспертизу след руки с холодильника оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д.221-226 т.1).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение (л.д.45 т.1).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искажненного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение, возникшая у нее эмоциональная реакция возбуждения соответствовала привычному типу реагирования в конфликтных ситуация в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся у нее индивидуально – психологические особенности нашли в ее поведении, однако, существенного влияния не оказали. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствие с ч.1 ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.230-234 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>», у ФИО2 в связи с отравлением неуточненными веществами тяжелой степени развились осложнения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные заболевания прямо в постановлении Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004года не поименованы. 

Иных относимых и доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду установить единую картину произошедшего и признать подсудимую виновной в причинении ФИО6 умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО2 установлены судом на основании показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт причинения ножевого ранения ФИО6 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой помощи Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, обнаруживших ФИО6 с колото-резаным ранением левой голени в квартире подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего о насильственной смерти отца, а также картой вызова скорой помощи, протокола установления смерти человека, в которых зафиксировано время, место и причины смерти ФИО6; протоколами следственных действий, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте преступления и обнаружен труп ФИО6, а также изъяты одежда потерпевшего, следы рук, предметы со следами вещества красно-бурого цвета, получены образцы крови для сравнительного анализа; заключениями экспертов, установивших принадлежность изъятого с места преступления следа руки - ФИО2, а обнаруженного вещества на изъятых одежде и предметах - принадлежащей ФИО6 крови, а также заключениями судебно-медицинских экспертов. 

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Как не установлено оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и собранными по делу письменными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность их в исходе дела, не установлена. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, видел ли он в ванной следы крови, в целом его показания под сомнения не ставят и на существо обвинения не влияют.

Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и общих правил производства следственных действий, установленных в ст.ст. 164,177,178 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия из прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы и объективны, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО6 был причинен в результате нанесения целенаправленного удара ножом в левую голень сзади, при этом, подсудимая нож держала в руке. Выдвинутая в ходе предварительного следствия и в суде версия подсудимой ФИО1 о случайном причинении путем броска ножа лежащему на спине ФИО6 ранения в заднюю часть левой голени не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, исключивших возможность получения ФИО6 ранения в результате броска, в том числе, в положении лежа на спине. Помимо того, в ходе судебного разбирательства сама подсудимая признавала, что вначале бросила нож в сторону потерпевшего, но не попала, и подняв нож с пола, держа его в руке, нанесла удар в ногу ФИО6 Несмотря на последующее отрицание подсудимой умысла на причинение вреда здоровью ФИО6, суд принимает такие ее показания правдивыми, поскольку они объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует применение ею предмета для нанесения удара - ножа, с хорошо отточенным клинком, крепкая фиксация в руке, достаточная сила удара и глубина погружения клинка порядка 70-90 мм, что подтверждено судебно-медицинскими заключениями. Нанося такой удар ФИО6, подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, и желала его причинения. В то же время, возможность наступления смерти последнего ФИО2 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Тяжесть, характер, механизм и время образования телесных повреждений у ФИО6, их причинная связь с его смертью, а также время его смерти установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертов. Тяжесть вреда по признаку опасности его для жизни человека (вызвавшего угрожающее для жизни состояние) экспертами установлена в соответствии с требованиями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194.

Вышеуказанное подтверждает, что смерть ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

Объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимая совершила вышеуказанные преступные действия, находясь в состоянии аффекта, а также необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не имеется.

Обстоятельства дела с учетом проведенной в отношении подсудимой ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что во время преступления и после него, она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, после нанесения удара ножом потерпевшему, чтобы скрыть содеянное, она выбросила нож, замыла следы крови, вызвала скорую помощь и родственников. Позицию подсудимой, указавшей что событий она не помнит в связи с алкогольным опьянением и перенесенным стрессом, суд расценивает как способ самозащиты. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь подсудимой к ФИО6, вызванная ссорой на бытовой почве, инициатором ссоры была сама подсудимая, что следует из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетеля Свидетель №2, и в своей совокупности с вышеуказанным исключает оценку подсудимой состояния как состояние аффекта. 

Помимо того, судом установлено, в том числе на основании показаний самой ФИО2, в момент нанесения ею удара ножом ФИО6 был безоружен, и никаких действий, которые могли бы быть расценены как реальное посягательство на ее здоровье и жизнь, не совершал. Указание подсудимой на то, что ФИО6 шел на нее, о поведении его, как реальной угрозе, не свидетельствует.

Преступление подсудимой совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ранение ФИО6, которое повлекло тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено ножом. Об этом показывает сама подсудимая, и свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о характере ранения и механизме его появления. 

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, карточкой вызова скорой помощи, протоколом установления смерти, а также протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное и ей должно быть назначено наказание.

Назначая ФИО2 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, имеет совершеннолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на специализированных учетах не состоит (л.д.32-37 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признает ее сообщение ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» о причинении ножевого ранения ФИО6, что зафиксировано в карточке вызова медицинского учреждения, а также ее заявление в форме чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ и данные ею в порядке ст. 144 УПК РФ объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на свою причастность к причинению ножевого ранения ФИО6, о чем на тот момент правоохранительным органам достоверно не было известно (л.д.46,51,146 т.1). Эти же заявления и объяснения, а также поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, добровольно выдавшей свою одежду, в которой находилась в момент совершения преступления, суд признает активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказания обстоятельствами попытку подсудимой оказать ФИО6 медицинскую помощи путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и иных действий, направленных на заглаживание вреда – организацию за свой счет похорон ФИО6, а также принесения извинений потерпевшему. И, кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - фактическое признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. 

Противоправность либо аморальность поведения потерпевшего ФИО6, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой, судом не установлены, напротив, по обстоятельствам дела, инициатором конфликта выступила сама подсудимая.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории особо тяжких и направленного против здоровья и жизни человека, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать наказание, определенное законом за содеянное, то есть в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанных с ее целями и мотивами, поведением подсудимой во время и после преступления, и других обстоятельств, судом не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Представленная в дело справка ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» о наличии у ФИО2 ряда заболеваний не является безусловным основанием для назначения ей более мягкого наказания, чем лишения свободы, то есть для применения правил ст. 64 УК РФ. Не может служить указанная справка и основанием для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в силу ч.2 ст. 81 УК РФ, поскольку по смыслу закона, такой вопрос подлежит разрешению при наличии тяжкого заболевания, подтвержденного медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Справка городской больницы в данном случае не может подменять собой комиссионное или экспертное заключение. Помимо того, с учетом показаний свидетеля ФИО7, указанные в справке болезни в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, прямо не поименованы. В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, ФИО2 не лишена права с соблюдением требований нормативно-правовых актов заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, такое состояние здоровья подсудимой в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами по делу позволяют суду не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное ею деяние.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие у нее тяжелых заболеваний. Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет назначение ей наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание, суд разрешает вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом способа совершения ФИО2 преступления, степени реализации ее преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление, то отбывать наказание ей следует назначить исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей подсудимой следует засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Данных о невозможности содержания под стражей ФИО2 ввиду тяжелой болезни в настоящий момент не имеется, соответствующих медицинских заключений в дело не представлено.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО15 - сыном ФИО16., гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО2 в смерти ФИО6 установлена, то гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм закона. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает степень его нравственных страданий, безусловно испытавшего их в связи со смертью близкого ему человека. В то же время суд учитывает, степень и форму вины подсудимой в смерти ФИО6, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывает ее материальное положение, наличие заболеваний. 

С учетом изложенного, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд считает завышенными, в данном случае соответствовать принципам разумности и справедливости будет сумма в 800000 рублей, которую и следует взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает уничтожить изъятые в ходе проведения следственных действий – одежду, обувь и телефоны ФИО6, фрагменты линолеума, обоев, ткани, половые ковры, перекладину от столешницы, смывы с веществом красно-бурого цвета, ножи, ножницы, образцы крови ФИО6 и ФИО2, поскольку все необходимые исследования в отношения их проведены, их результаты оформлены и находятся в деле, а изъятую одежду ФИО2 – вернуть в ее владение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно. 

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ годе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>:

- бейсболку, две куртки, брюки, берцы, кроссовки, два мобильных телефона ФИО6, два отрезка линолеума, отрезок обоев, восемь ножей, двое ножниц, перекладину от столешницы, три отрезка ткани, два половых коврика, смывы вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> края; образцы крови ФИО6, полученные в ходе судебно- медицинской экспертизы; образцы крови ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- брюки и футболку, изъятые у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – передать во владение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: