судья Колчина Н.А. дело № 12-492/2019

№7-989/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 ноября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 2 августа 2019 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него. Указывает на устранение выявленных административным органом нарушений в полном объеме, а также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, утверждена конкурсная документация на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 118155 кв м, согласно которой предусмотрено исключительно личное предоставление соответствующих заявок на участие в аукционе в помещение Комитета. 

Ограничение способов подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ограничивает возможность неопределенного круга лиц в подаче заявления на участие в аукционе. Такие действия статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия председателя Комитета ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса. 

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукционов нарушает единый действующий правопорядок и единообразное применение закона, направленные на устранение коррупционных проявлений со стороны органов публичной власти. Такие действия умаляют авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона, нарушают права добросовестных участников проведения аукционов, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и их организатором и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи допущенное ФИО1 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением аукционов с соблюдением требований антимонопольного законодательства. ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности обязан знать и соблюдать действующее правовое регулирование. Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года. 

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина